“家规”即家内端正，“王法”即国度执法。两者各有本身的范畴，对不变家属秩序和国度秩序发挥着不成替换的作用。在中国古代社会，家规提倡“孝道”代价不雅，凸显家属长处至上，注意父慈子孝、兄友弟恭、伉俪和睦；王法提倡“忠道”代价不雅，凸显国度长处至上，器重忠君爱国、无私奉献。 家规与王法之间在功效上又可以相互支持，在内容上也可以相互增补。儒家的传统是“修身、齐家、治国、平天下”，在“家国同构”的配景下，“移孝作忠”是完全大概的。“家规”重在“修身、齐家”，“王法”重在“治国、平天下”，一个服从家规的人必定可以或许服从王法。在此层面上，家属长处与国度长处形成了某种“同构”干系。 家有家规，国有王法。家规连着王法。家规是治家教子、修养心性、立品处世的紧张载体，是中华传统文化的紧张构成局部。它包罗“家训”“家戒”等内容，家训的内容旨在要求家人“必需怎么做”，家戒的内容旨在要求家人“不克不及怎么做”。以山西闻喜汗青上闻名的《河东裴氏家训》《河东裴氏家戒》为例：“发愤向善，做贤子孙。贻谋燕翼，勿忘祖恩。”“人生百行，孝敬为先。”“置身社会，公德第一。顾惜公事，服从序秩。不时鉴戒，把稳错失。”“勤能补拙，俭以养廉。丰家裕国，莫此为先。秃惰奢靡，祸患无边。”这就说明了在家修身与在外治国的关联性，展现了家规通向王法的功效性代价。 明末清初的朱柏庐所撰《朱子家训》，被誉为家训中的经典，以修身齐家为宗旨，集儒家立品处世之大成。诸如“自奉必需俭约”“勿贪不测之财”“仇者以义解之，怨者以直报之”“事师长贵乎礼也，交伴侣贵于信也”等，展现了家规与王法之间在内容上互通、在功效上互补的原理，令人感觉到二者之间互为“同一体”的气质。 单从汗青上看，家规与王法存在着许多的配合性，因其均以儒家伦理道德为鹄的，维护儒家伦理秩序成为其配合的任务。无论是家规照旧王法，它们都将儒家道德原则和道德范例转化成了制度布置（家规属于家属制度），使道德的“软束缚”与制度的“硬束缚”完善地联合起来，靠制度的气力来督促人们积极践行儒家道德，从而形成一种具有良风美俗的社会秩序。 家规的广义表明是家属法例，它并非本日单个家庭意义上的，而是所谓“聚族而居”的各人族订定的法例，或称宗族法例。宗族法例除了贯彻儒家伦理精力外，还凝结了下层族群的“根本共鸣”，这种共鸣是生生世世传播下来的风俗性不雅念和规矩，它们成了支配下层族群社会生存的“活法”。 在古代中国的宽大下层社会，种种社会抵牾和纠纷每每是靠宗族构造依据“活法”举行调解之类的“准司法”运动加以化解的，此类准司法运动也可称之为“社会司法”。由于下层社会构造在其时有着较大的权利，如政治权、经济权、调解权、惩戒权等，因此有充足的本领来化解纠纷、维持社会秩序。这就导致了中国汗青上的一种奇异景不雅：不管上层社会怎样改朝换代、剧烈动荡，而下层社会却每每秩序井然、超等不变。这就是“活法”或家属法例的气力，也是“社会司法”的气力。这再一次阐明了一个原理，家属法例与国度执法固然在内容和功效上有所差别，但在维护社会秩序方面具有目的上的趋同性。 在儒家文化的大配景下，从主流上看，家规与王法有着配合的精力纽带，即儒家的伦理道德。家规与王法配合将儒家道德加以制度化，表现了德、法共治的代价取向。这对我们是有开导意义的。党的十八届四中全会《决定》指出：“国度和社会管理必要执法和道德配合发挥作用。必需对峙一手抓法治、一手抓德治，鼎力大举弘扬社会主义焦点代价不雅，弘扬中华传统美德，培养社会公德、职业道德、家庭美德、小我私家品行，既器重发挥执法的范例作用，又器重发挥道德的教养作用，以法治表现道德理念、强化执法对道德建立的促进作用，以道德滋养法治精力、强化道德对法治文化的支持作用，实现执法和道德相辅相成、法治和德治相得益彰。”可见，我们党非常器重中国德法共治传统的积极服从，夸大德治与法治并用，寻求以法治表现道德理念，以道德滋养法治精力，以进步国度管理本领和社会管理本领。假如说国度管理本领的进步有赖于王法美满的话，那么社会管理本领的进步则有赖于家规（家属法例）的美满了。因此，为了重塑家属法例，我们有须要为其注入新期间的内容，使其顺应新的期间，并联合下层社会构造的重修，使陈腐的家属法例在整合下层社会秩序方面抖擞出新的生命力。