上海怡和丝厂内景。中心站着为丝厂司理及其老婆。 “万历二十九年（1601）六月，其年水患，丝价甚昂，而‘苏（苏州）民素无积累，多以丝织为业，东北半城约莫机户所居’，织造宦官孙隆掌税事，而其参随黄建节等，擅加征税，乃至及于织户小民，‘妄议每机一张，税银三钱’，并乘隙要机匠按匹纳税后才可发卖，以致‘百物腾贵，民不胜命。又机户牙行，广派税额，相率改业，佣工无所趁食’。苏州机户与工人忍无可忍，先有佣工徐元、顾元、钱大、陆满等聚众二千余人，推选昆山机匠葛成为首领。隔二日，又有某些不着名人士为首，率数十人入奥妙不雅约定举措，葛成以芭蕉扇为号指挥，立誓‘不取一钱’、‘不夹寸刀，不掠一物，预报乡里防其延烧’。自葑门起，于灭渡桥捶毙税官黄建节，午间又击毙徐怡春，接着别离往阊、胥二门外，通常税官在地方者，尽遭大众殴杀。之后又前去投靠税监的乡绅与富户家，‘毁其室庐、器物，或毙其戚属’，或各执火把烧打。” 上述即为魏斐德（Frederic Evans Wakeman Jr.）、森正夫、赵鼎新等多位史家、学者所重点探究的“织佣之变”。而对付台湾“中研院”近代史研究所副研究员巫仁恕来说，这次产生在江苏苏州府的都会群众团体举措，仅是他搜集到的明代中期至清乾隆年间浩繁“都会民变”案例中的一个。 现实上，比拟于传统史家风俗利用的“民变”一词，《激变良民：传统中国都会群众团体举措之阐发》的作者巫仁恕更乐意接纳西方社会史学家查尔斯·蒂利创造的观点—“团体举措”。“史书大将都会住民抵抗当局的举动与农村的暴乱兵变一起泛称为‘民变’，然而‘民变’一词是站在官方的正统态度或某一些阶级的态度上，带有浓重的代价判定。”依照蒂利的见解，团体举措便是“人们为寻求配合的权益而集聚举措的举动”。 或抬神巡会、或大哭于文庙