20世纪80年代，美国史学家柯文著《在中国发明汗青》，归纳综合并阐发了一种以中国为出发点和准绳来研究中国近代汗青的主张，即“中国中央不雅”。大概是暗合中国史学传统的内部取向，中国中央不雅一经译介到中国便盛行开来。不外，中国中央不雅并不是那么完善，其论证是相对主义的，傍边隐含了一些颇具反讽意味的悖谬。熟悉这一点，于中国史家理性看待外来理论，挣脱对“中国中央”的留恋，大概会有所裨益。 柯文相对主义的史学基调 柯文在书中开篇指出，汗青研究无不要引入大量主不雅身分，只管要忠于究竟，但“选择什么究竟，赋予这些究竟以什么意义，在很大水平上取决于我们提出的是什么题目和我们举行研究的条件假设是什么，而这些题目与假设则又反应了在某一特按时期我们心中最关怀的事物是什么”。从柯文的汗青相对主义来看，史家一样平常是从已往杂陈的究竟中选择自以为较紧张的一局部举行研究，并以此来“塑造”已往产生的变革。柯文明白表现，他在这一题目上“崇奉一个信条”，即究竟或变革的紧张性“归根结底是相对的，它取决于生存在某一特定社会的某一史家在某一特按时刻恰好以为哪些事物才是紧张的”。他借用了一个比方的说法来为这一信条论证，即已往的究竟就像散落在大海中的鱼，史家捕到什么鱼重要取决于他选择的海疆和捕鱼的东西，而这又取决于他想捕什么样的鱼，不是史家想要的鱼纵然被捕到也会被以为不紧张而遭舍弃。 汗青研究是主不雅的，权衡汗青紧张性的规范是相对的，这是柯文的史学不雅，也是他为中国中央不雅论证的基点。克罗齐说“统统汗青都是今世史”，柯文异曲同工，以为每一代史家都要重写前人写过的汗青。在他看来，费正清和李文森等前一代美国史家研究中国近代史的模式，不管是“打击—回应”模式照旧近代化模式，抑或厥后的帝国主义模式，都是“西方中央”的，这些模式都接纳了“西方”的标准来事先界定近代中国产生的变革哪些是紧张的，从而歪曲了汗青。按柯文的明白，中国汗青研究的是“中国的题目”，中国的题目是中国人在中国履历的，只管大概受西方影响，但不论怎样，权衡其汗青紧张性的准绳都应是中国的，而非西方的。中国中央不雅的焦点主张就是要挣脱西方中央和外部视角，接纳内部视角，从中国动手来研究中国汗青。