本文试图从乡土社会而不是从“头脑家”的作品中寻求对“中国传统”的再熟悉。本文以为，传统中国墟落社会既不是被租佃制严峻破裂的南北极社会，也不是调和而自治的内聚性小配合体，而是大配合体本位的“伪本位主义”社会。与其他文明的传统社会比拟，传统中国的小配合体性更弱，但这非因本性发达、而是因大配合体性亢进所致。它与法家或“儒表法里”的传统相连，形成一系列“伪当代化”征象。小配合体本位的西方传统社会在当代化起步时曾颠末“百姓与王权的同盟”阶段，而中国的当代化则大概要以“百姓与小配合体的同盟”为中介。 小配合体本位论质疑 对付传统中国社会，尤其是被视为中国文化之根的传统乡土社会，现在盛行的重要有两大表明理论：一为已往数十年意识形态支持的“租佃干系决定论”，这一理论把传统农村视为由地皮租佃干系决定的田主――佃农南北极社会。地皮会合、主佃对立被视为农村统统社会干系以致农村社会与国度之干系的底子，阶层抵牾也成为阐释中国汗青的一个基础观点。 笔者前已指出(秦晖、苏文，1996)，这种表明模式存在着严峻题目。而另一种表明模式，我们可称之为“乡土调和论”。它在1949年从前曾与“租佃干系决定论”互为论敌，而在这以后由于非学术缘故原由它在大陆消散数十年，革新以后才得以再传承1949年从前学统和引进外部(港台及外洋汉学)理论的底子上再起。然而风趣的是：此时它已不以“租佃干系决定论”为论战敌手，而成了从“新守旧”到“后当代”的种种不雅点人士排拒“西化”的一种头脑兵器。这种表明把传统乡村视为具有高度代价认同与道德内聚的小配合体，此中的人际干系具有温情脉脉的调和性子。在此种温情纽带之下的小配合体是高度自治的，国度政权的气力只延伸到县一级，县以下的传统墟落只靠风俗法与伦理来和谐，国度很少干涉。传统墟落则被以为是家属本位的(并以此有别于“西方传统”的小我私家本位)。儒家学说便是这种实际的反应，它以“家”拟“国”，实现了家国一体、礼法一体、君父一体、忠孝一体。于是儒家又被视为“中国文化”即中国人头脑方法及举动规矩的表现，它所主张的性善论、教养论、贤人政治、伦理中央主义等则被看作是中国特色之源。 从这套表明出发发生了种种百般的引伸：有人从这种“墟落自治传统”看到了中国的“小当局大社会”和中国传统比西方更“自由主义”(盛洪，1996)。有人则相反，从乡土中国小配合体的“团体主义”中看到了降服“西方当代性”的自由主义之弊的盼望，并等待“乡土中国的重修”会把人类引入“后当代”佳景(甘阳，1994)。有人以按照这种小配合体伦理自治说创作出来的“山杠爷”之类形象为论据证实“西方的”法治不实用于中国，我们的社会秩序只能指望“外乡文化资源”培养的伦理权势巨子(朱苏力，1998)。另有人以“乡村传统”说来表明人民公社，以为“温情脉脉的天然乡村”是中国传统“恒久连续的要害”，人民公社制度表现了突破这一传统而走向“当代化”的积极，并支付了固然的“代价”；但1958年的“大公社”对“乡村”的粉碎“太过”了，引起了劫难，厥后的“队为底子”则向“乡村传统”作出了让步，因而使公社得以正常运作20年云云(张乐天，1998)。 总之，夸大乡村、家庭(宗族)等小配合体的自治(相对付国度的干涉而言)与调和(相对付内部的分化而言)，并将其视为差别于“异文化”的中原文明特性地点，是这些见解的配合点。 应当说，这种“小配合体本位的传统不雅”之再起有相称的公道性。起首，若与1949年以后的农村体制比拟，传统中国国度政权对农村社区生存的控制本领确实弱得多；而与汗青上的王朝强大期比拟，小配合体本位论者所会合观察的晚清、民国又是末世、浊世，国度对下层社会的控制本领也未必能到达强大王朝的程度。其次假如抽象地谈乡村、家属的小配合体凝结力也不是不成以，任何期间人们对本身地点的群体有所依附都是可以假想的。与革新前的“唯阶层干系论”比拟，现在评论对家属、乡村的认同至少是看到了传统社会中人际干系的多样性，这天然是个进步。 但在文化形态论的意义上讲传统中国的小配合体本位、把它视为区别于异文化的中国特性，并用它来作为表明汗青与实际的重要底子，则是很可质疑的。起首，“墟落调和论”比“租佃干系决定论”更无法表明中国汗青上最突出的征象，即已往称为“农村战役”的周期性超大范围的社会辩论。由于假如传统墟落的内部干系真是那样温情脉脉，而墟落外部的国度权利又只能到达县一级而无法干涉墟落生存，那种社会大爆炸怎么大概产生?退一步讲，即便墟落内部干系存在着告急，假如真是社区自治，国度权利无法涉及，爆炸又怎能突破社区范畴而在天下程度上产生?更况且中国汗青上的社会爆炸通常基础不是在社区内产生然后伸张扩散到社区外，而是一开始就在“国度”与“民间社会”之间发作，然后再向社区渗出的。汉之黄巾“三十六方同日而起”至为典范。 汗青上但凡小配合体发达的社会，配合体内部抵牾少少能扩展成社会爆炸。在村社、采邑或札德鲁加(家属公社)活泼的前近代欧洲，农夫与他们的领主产生的辩论假如在小配合体内不克不及调解，也只会出现要求国度权利出头调解的征象而不是颠覆国度权利(王权)的征象。像英国的Wat Tyler 之变、法国的Jacques 之变这些“农夫叛逆”现实上都不外是向国王举行武装示威罢了。俄国村社农夫的“皇权主义”更是闻名。纵然在中国，明清之际租佃制最发达而宗族构造也相对更活泼的江南地域反复出现的“佃变”、“奴变”也多接纳向官府示威的方法，而与南方自耕农及停业自耕农(流民)为主体的改朝换代的“农夫战役”截然有别。于是田主―佃农抵牾最为突出的这个地域反而成为席卷天下的明末农夫战役锋头所不及的“偏安”之地。已往人们基于某种理论每每乐于假想：田主与农夫产生租佃或地皮纠纷，而官府出头支持田主弹压农夫，使民间的贫富抵牾膨胀为官民抵牾，于是引发大乱。这种事例固然不是没有(前引的江南佃变即为其例)。但中国汗青上更为习见的却是相反：因国度权利横征暴敛、取民无度，或滥兴奇迹、役民无时，或把持利源、夺民生存，或吏治松弛、虐民无休而引发官民辩论，而民间贫富态度因之生异：贫困者穷则思变，有身家者厌乱思安，于是官民辩论扩及民间而引发贫富对立。 并非民间贫富辩论而使官府卷入，而是铤而走险导致民间贫富辩论。这种中国独占的“农夫战役”机制是“租佃干系决定论”和“墟落调和论”都不克不及明白的。