自重新文化活动以来，中国自由主义的一大特性是具有猛烈的摧毁传统的雄心。知识分子津津乐道的五四活动是云云，打垮孔家店是阿谁期间最响亮的标语；80年代的新发蒙活动是云云；我曾经想象，90年代以来的自由主义者与五四自由主义知识分子的区别之一就是，现在的自由主义者好像不再那么猛烈地反传统，不再要责备盘打坏传统，全面建构新社会了。然而，跟几位我尊重的师长、及同舟共济的伴侣交换过之后发明，好像远不是这么回事。很多热爱自由的伴侣提到中国的传统，就切齿腐心。这令我感触非常受惊。 传统的叙述战略 固然，我能明白，在中国的传统中，最少按照一样平常的明白――我的那些自由主义伴侣也不破例――基础没有自由的传统，乃至蝉联何自由的迹象都没有。于是，他们提倡发蒙和继承发蒙，并且，他们把发蒙的目的仍旧指向了传统。 然而，我想问的是，我们所悔恨、所批驳的传统，果然是真实的传统吗？究竟上，假如我们稍加思考，便不难发明，我们所阻挡的传统，不外是他人报告给我们的传统。实在，没有人敢声称本身知道汗青是什么样的。你所知道的汗青，都是汗青学家报告你的汗青。司马光笔下的中国古代史，跟郭沫若笔下的中国古代史，哪一个更真实？恐怕没有人敢下断言。我们所明白的传统，不知道是已经倒过频频手的传统了，而这些担当的人是否跟我们具有同样的理念，却是谁也无法包管的。 在我看来，我们本日关于传统的熟悉有两个缺陷：第一，这些传统险些都是反传统的人报告给我们。从所谓的科学的汗青学传入中国以来，研究中国传统的人，差不多都已经得出了一个结论：中国不如西方，以是，他们的研究，实在重要是证实中国为什么不如西方。马克思主义汗青学在中国所提出、而且最热烈地探究过的题目，比方汗青阶段、本钱主义等等，最清晰地标明了这一点。 效果，在这些学者笔下，传统成为黑暗一团。谈抵家族制度，人们立即遐想到将通奸者沉入河中。说到古代政治制度，立即就扣上一顶独裁主义的帽子，更有将其与当代极权主义相提并论者，并断言当代极权主义是从古代政体生长而来的。谈到宗教制度，就说怎样诱骗人民，宗教是人民的鸦片的荒诞论断，至今仍为很多知识分子所津津乐道。他们推行的进步主义汗青不雅，他们把汗青假想为一个线性的生长历程。而已往就代表着落伍和暗中，将来必定意味着进步和灼烁。中国就代表着落伍，西方就代表着进步，乃至在代价、意义的范畴，他们也可以比拟出个高下来，好像基督教比释教更先辈似的。 因此，他们要求改革“百姓性”，好像几既人的保存方法、信奉、代价是一件产业品，只要修改一下计划图纸或调解一下生产线，就可以让给这几亿人按本身指明的精确标的目的齐步进步。对付任何一个严厉的社会不雅察家来说，这好像都是一件不成能的使命。但他们口口声声地号令，终极由极权主义负担起这个不成能的使命。魂魄深处的革命、塑造新期间的新人是从法国大革命、到俄罗斯革命不停到中国革掷中最吸引知识分子的标语。效果，知识分子布满逻辑气力的进步主义，酿成了一种无可救药的汗青虚无主义，而正是虚无主义为极权主义开发了一条通途。 这些激进的惟理主义者将汗青分成了灼烁与暗中两头：一端是暗中的东方，另一端则是灼烁的西方。西方从古代的希腊、罗马、不停到基督教，不停到本钱主义，沿着一条必定的汗青进步标的目的，迈向一个灼烁的当代文明的终端，它为整小我私家类指明白一条通往永恒天国的唯一通途。而中国，则永久是在暗中中永久过着被奴役的生存，差别的只是暗中的格式罢了。因而，他们之遭受极权主义的统治，好像也是汗青的必定，也是他们五千年的老祖宗种下的孽缘。80年代的发蒙知识分子通过这种论证，轻松地免去了他们的惟理主义及完全摧毁传统的暴行，对付极权主义之鼓起的责任，也免去了最紧张的自我发蒙、并启极权主义意识形态之蒙的责任。 另一方面，从暮年的梁任公不停到近些年来那些最热衷于报告传统（国粹）的人，却并没有自由主义的理念。效果，他们所掘客出来的工具，每每都是反自由主义的因素。由此而导致的虚骄之气，固然更是自由主义者所无法担当的。至于在意识形态失去充实的正当性之后，当权文人从传统中征采资源，更是令人讨厌。 通过一整套的教诲、学术体系，我们担当的便是如许的汗青叙述。因此，我们所批驳的大概只是后报酬了本身的目标而刻意树立起来的靶子。大概中国的汗青和传统并不完满是黑暗一团。纵然那些叙述是真实的，我们也难免迷惑：另有一些同样真实的工具却被刻意地遗漏了。 因此，我信赖，传统是庞大的，我们不成能真实地再现传统，要害的题目好像在于我们怎样选择传统，怎样报告传统。而中国向来所缺少的，正是自由主义的汗青叙事。 哈耶克曾经说过，辉格党的汗青编篡学塑造了整整几代人欧洲自由主义者。人们经常说，英国自身具有自由传统，以是，在英国，回到传统，就是回到自由。然而，翻阅英国的汗青，好像并不总是阳光绚烂的日子，直到19世纪，另有无数进步的头脑家在打击英国的平凡法制度。然而，辉格党汗青学家，却报告了一个极为连贯的 故事，使英国人的汗青成为一部夺取自由的汗青。英国汗青上出现过几多个文件，然而，平凡法院的法官们和政管理论家们夸大的是7百年前的大宪章。我们的汗青有那么多文献，但我们的汗青学家却只看到了以理杀人，为什么没有看到儒学对付世俗权利的束缚？为什么只看到独裁，而没有看到制度中心此中多少奇妙而有用的制度计划？ 因此，假如自由主义是一套整全的知识体系，那么，也应该有一套自由主义的汗青叙述。这套叙述不但具有知识上的代价，也具有猛烈的实际秘闻，它能对付中国将来的自由宪政政体赐与某些合法性论证。 为什么必要传统的论证？ 自由宪政政体为什么必要传统来论证？大概是由于，人是一种惰性的动物，是一种风俗性的动物，也是一种必要用言词来确定本身的位置的动物。正当性就是一种佩服。文物并不但仅由于其少，也是由于当时代长远。一种政体的正当性来自那边？正当性就来自人们的承认，时间自身就可以赋予某种工具以神圣性。假想我们将来的宪法的第一句话假如是两千年的格言，“民为贵，君为轻，社稷次之”，那将是多么的气势，具有多么的说服力！它比什么人权高于主权、人民主权之类的说法，大概更轻易得到大众的正当性承认，漫长的时间就赋予了这一话语以神圣性和先验性。它不是任何人能用理性或貌似理性的话语可以驳斥的。当我翻阅美国最高法院的案例的时间，我深深地为最高法院的大法官们的头脑方法所折服。他们对付汗青和传统的敬畏，对付汗青资源的征用，使他们对付执法的表明，具有了一种慑人的佩服力。 另一方面，统统被证实为极权主义的制度，在其创建之初，总是毫无破例地立即就动手摧毁统统传统的因素，在其最狂热的时间，总是将其作为一项恒久的政策来实行。这大概从一个背面证实了，传统是倒霉于维持正统的意识形态的，也是倒霉于举行彻底的全权统治的。假如自由的仇人就是独裁，尤其是极权，那么自由主义者是不是应该到传统中探求其合法性论证？大概我们是否可以假想，传统的某些因素，具有保证自由的功效？而当极权主义体制的狂热性消退之后，又总是诉诸传统中糟糕的内容来论证其权利之正当性，而这种论证总是具有必然的结果。这更凸显了自由主义汗青叙述的紧张性，假如不克不及得到对付传统的表明权，则传统更将面貌全非。 究竟上，假如不克不及得到传统资源的论证，则自由主义是无根的。我不克不及想象一个国度的大众可以靠一种完全舶来的理念体系布置本身的生存，我也不克不及假想，一个自由社会可以靠通盘地剥夺服从本民族的习俗的方法而创建起来。我更不克不及假想，一群完全无视本民族传统、大概将本民族的汗青视为一团黑暗的知识分子，可以或许岑寂地理性地计划纷繁庞大的宪政制度。 这个天下上大概并不存在什么遍及的自由主义。任何自由主义都是面临详细语境的自由主义，是为了使人们规复作人的尊严和意义、因而总是与自身的传统、代价不一不贰的自由主义；固然，我立即要声明，我不是相对主义者，由于我不信赖，中国人天生就喜好被人奴役；同样，我也不信赖，中国的传统仅仅就是使中国人被人奴役的传统。中国的自由主义者是不是信赖，只有在摧毁了传统之后，中国人才干得到自由？ 自由主义者大概应该面临下面这个紧张的究竟：在苏联东欧等国度，当极权主义制度解体之后，出现了猛烈的传统再起迹象。传统的宗教、文化、代价、乃至象征标记（俄罗斯的三色旗、地名）都规复了。我们大概也可以预言，有朝一日，中国的传统在备受半个多世纪蹂躏之后，也会履历一次巨大的再起。人们将会找到本身的信奉，人们会为本身的精力找到密切的故里，人们会为本身的生存找到一种更为认识的构造形态。我记得特殊清晰，80年代初期，媒体报道说，南边某些地方富饶之后，农夫们起首想到的是构筑标致的宅兆，规复宗祠。本日，我也看到了宗教再起的大潮不停在地下涌动。那么，自由主义者是否可以无视民间社会重整的这种积极？这种积极，将大概重修一个正常的社会生存，规复中国人之为人的存在的实质。 我们必需重新报告汗青和传统。依照自由主义的理念重新报告讲出汗青的脉络。依照这种理念，我们应该掘客传统政治体制中的分权计划，掘客知识分子限定皇权的理念，儒学、佛学等等知识分子的学术、不雅念配合体是怎样实现自治的，应该探究墟落社会是怎样自治的，探究贩子是怎样在民间自觉的构造下向城镇提供大众品的，探究宗教构造怎样疏散了政治权利，怎样负担起了社会保证的功效，怎样凝结大众的信奉。研究正当的不法的商业是怎样革新沿海大众的生存的，与外部天下的交换怎样增长新物种、进步农业产量的。研究家属制度是怎样维护贫弱，教诲是怎样经过民间的构造而不时扩展的。等等等等。 我们并不是要由此证实，中国自身就能在关闭的条件下生长出自由宪政制度――那是无视汗青；也不是要证实中国传统中蕴涵着几多自由宪政自身的制度身分。相反，我们是要证实，自由宪政制度运转所必要的某些社会层面制度和不雅念，在中国的传统中并不是没有。而在今世开放的情况中，在竞争的压力下，透过某种学习、模拟历程，这种社会和不雅念会向着有利于创建自由宪政政体的标的目的演进，从而为自由宪政政体将来之创建建立安定而丰富的底子。透过对付传统的重新阐释，我们指出这些社会制度和不雅念，我们大概会对付自由宪政制度的合法性给出一个论证。 在这里，我们不是将西方与中国的传统完全对立起来，中国人也不是必要劳烦某些人来举行改革的人种，他们跟西方人一样，是遍及意义上的人，而不是必要由那些汗青学家另类相待的人，他们跟西方人一样，向往自由、平安和宁静，他们也巴望本身的财富得到切实的保证，他们也盼望本身决定本身的运气，而不是由他人恣意把持。他们也盼望得到执法同等的维护，他们也对当局滥用权利切齿腐心，他们也曾大胆地抵抗不合法的权利和残酷的克制。 重新阐释汗青，我们也大概塑造出一其中国人夺取自由、维护自由的汗青，然后我们可以顺理成章地说：本日的我们，必要更多的自由。假如我们也像那些虚无主义者一样重复地报告，汗青上的中国人毫无自由，但他们也活下来了，那么，我们本日何以有资格要求自由？ 固然，当我们面临中国的传统与来自西方的我们以为值得珍视的代价的时间，我们常常会非常灰心。通常的比拟研究接纳如许一种要领：我们珍视某种代价或制度，而且我们颠末劈头学的研究发明，这种代价与比方说犹太教或基督教中的某种不雅念有直接的干系，然后我们也在中国的传统中探求与此雷同的不雅念，我们没有找到，于是，我们就颁布发表，中国传统基础天生不了我们所珍视的那种代价或制度。 这种要领作为一种纯粹知识的探究方法固然是无可责怪的，但我隐隐以为，作为一种明白传统、盼望借助传统明白我们的实际的思索方法，却好像有点不当。我信赖，只要我们可以或许从中国的传统中找到一种制度或不雅念，从中依照差别的逻辑，也可以推导出我们所珍视的来自西方的某种代价或制度，这也就充足了，不必然也必要中、西最初的那两个不雅念也完全逐一对应。