【内容提要】军阀是中心独裁集权的派生物，同时又是其对立面。文章通太过析中国传统文化中的几个特点，叙述了中国汗青上军阀政治的发生与生长的文化泉源，以及集权与盘据瓜代出现的传统文化因素，以期探求军阀政治成为政权更迭时期不成或缺的缘故原由。 【摘 要 题】民国史研究 【关 键 词】军阀政治/传统文化/威权主义 【正 文】 阀，按照《说文解字》表明，即阀阅，仕宦人家自序功状而树立在门外的柱子，在左曰阀，在右曰阅。也指本身的功劳仕履。义与攻伐的伐相通，当通作伐。（注：李恩江、贾玉民主编：《说文解字》，喀什维吾尔出书社2002年9月第1版，第1109页。） 可见军阀者，是以军之武力攻伐他人，而得到自身长处的主体。就笔者现在所把握的资料来看，“军阀”一词最早载于《新唐书・郭虔传》所记：“郭虔，齐州历城人，开元初，录军阀，累迁右骁卫将军兼北庭都护、金山道副大总管。”（注：《新唐书》卷一三三。）遍不雅中国汗青，社会总是在乱与治的瓜代中螺旋式上升生长，同一与盘据互为因果。军阀政治既是同一的中心独裁集权制度的对立面，又是它的派生物。（注：赵学聪著：《近代中国军阀政治的形成及其影响》，载《重庆师院学报哲社版》1995年第3期。）在政权更迭的过渡阶段，总会发生差别于传统政治气力的政权情势，即军阀政治。它一样平常是指，一个武装气力或武装气力团体把握政权，用武力维持本身的统治的政治情势。梁启超在《欧游心影录》中叙述了军阀政治的特性，他以为：“军阀之为政，以坚强自喜，而效果也，必陷于柔嫩而自亡，外强中干，上刚而下柔，是其征也。”（注：梁启超著：《饮冰室合集・专集》，第五册，第23卷，民国印本。）陈志让在其所撰写的《中国军阀派系解释》一文中比拟全面地提出了军阀的界说及其特性：“他们之成为军阀，就是由于他们非儒家之士，也非民族主义者。他们那种利欲熏心掉臂他人的生理每每是赛过他们对国度或王室的忠心。这是当代中国的军阀在汗青上的特质。从渐渐阑珊的儒家文化不雅点来看，军阀是无节操、无耻之徒，从不时发达生长的民族主义不雅点来看，他们是掉队的。由于不成否定的是，他们之中很多人的举动都是毫无操守可言，并且通常不达时宜，因而易被以为是军阀。”（注：陈志让著：《中国近代史论集》第五辑，载《中国军阀派系解释》，台湾联经出书奇迹公司1980年版，第23-24页。） 综不雅这些叙述，从传统文化焦点内容的“忠”、“孝”角度来说，军阀简直饰演了一个不但彩的脚色，由于一个政权、一个王朝的覆灭，不是毁于下层人民的叛逆就是遭到军阀们的夺权而被逼让位。在这种儒祖传统伦理头脑根深蒂固的不雅念影响下，军阀政治的特性可以归纳综合为：拥兵、盘据和武治。但是仅仅从盘据状态下的外表特性去阐发军阀政治的发生和生长是不敷深刻的。 军阀发生――军阀混战――催生新政权，成为军阀政治登上汗青舞台的一样平常挨次表，在如许一种挨次下所隐蔽的因素并不但是军阀们利欲熏心和“不忠不孝”那么简朴。应该说，军阀作为一种政治气力自身就是随同着中心独裁集权而发生的，军阀政治是中心独裁集权的派生物，二者属于既对立又同一的干系。不然，在集权衰微之际，军阀们燃起各处狼烟的征象就无法表明了。传统中心集权主义是一种权利分派模式，在模式下的分权规矩就是单一的效忠体系，傍边央权势巨子不再时，军阀们便开始登上政治舞台。以下将从探寻中国传统文化泉源的角度，阐发军阀政治的发生与生长，并展现其敏捷被同一所代替的生长偶然性。 一、大一统独裁的文化中央主义 中国传统文化重要源于中原文化，其麋集型耕作农业极易受到天然灾难的影响，尤其是黄河的泛滥客不雅上必要整个流域的互助管理，而诞生在农耕文明底子之上的传统文化在一开始就朝着大一统的标的目的演进。 在太古期间，为了包管本氏族在竞争中的保存职位，各氏族不得不扩展本身的地区、增长生齿数目以包管在一处或一时生存困难时，不至于全部遭受溺死之灾。当遭遇外来长处团体的威胁时，疏散的部落就被构造起来，形成部落同盟以反抗外敌。自周以降，疏松的诸侯国之间的团结已无法顺应社会的生长，经济接洽的日益精密，南方游牧部族的入侵威胁终极导致秦王朝的同一。这些是形成大一统独裁文化的客不雅因素。别的，中国位于东亚大陆，其西部是宏伟的青藏高原，北部则是不得当农耕劳作的荒原和草原。这些地理条件的限定，导致了农耕文明在相对独立的空间里生长，吞并与反吞并，同一与反同一不停是生长的主线。中心集权成为包管国度呆板运转，权利分派模式的最佳选择。 中国式的一元化权利布局要求政权与意识都归于一元，《墨子》中《尚同》篇如许叙述归于一元的须要性： 子墨子言曰：“古言民始生，未有刑政之时，盖其语，人异义，是以一人则一义，二人则二义，十人则十义。其人兹众，其所谓义者亦兹众。是以人是其义，以非人之义，故友相非也。是以内者父子兄弟作怨恶，离散不克不及相和合；天下之黎民，皆以水火毒药相亏害。至有余力，不克不及以相劳，腐败余财，不以相分，隐匿良道，不以相教。天下之乱。若禽兽然。”其意思是说，假如没有一个政权同一的头脑，人与人之间就会“离散不克不及相和合”。为了包管社会的不变就必需设立一个以一报酬首脑的权要体系，通过上下有序的大一统政权布局来管理国度。而上自身是代表绝对真理的，下层黎民除了听从中心权势巨子以外别无选择，不然将会有劫难。 天下之黎民，皆上同于天子，而不上同于天，则(灾)犹未去也。今若天飘风苦雨，凑凑而至者，此天之以是罚黎民之不上同于天者也。 这里将独裁主义中心集权的功效讲得再清晰不外了，不外这种抱负状态却难以实现。中心的政令只能通过权要团体去实行，受办理的老黎民也就只能听从这些详细实行者们。大一统并没有带来办理的全面与直接，而是滋生了地方威权主义。 另一方面，在大一统模式下，各中心政权的取得和牢固缺乏正当性证实，其表示为政权正当性的按照是不克不及实证的，并且更多地泉源于祥瑞等变乱来对政权的正当性举行正当性评价。政权更迭被“阴阳五行说”表明成为相生相克，（注：周朝被以为是火德治天下，而秦则是以水德而克之。） 但是这种表明一样平常经不起推敲。当新旧政权瓜代时，新政权总是以“天命所归”来证实本身的正当性。夏商之世，统治者正是用“天用剿绝其命”、“恭行天之罚”（注：《尚书・甘誓》。）“有夏多罪，天命殛之”（注：《尚书・汤誓》。） 等“天意”来作为运动的依据。西周创建以后，运用“天道”不雅念来论证其统治的公道性，使用神权不雅念来加强统治的效能。（注：曾宪义主编：《中王法制史》，北京大学出书社、高等教诲出书社2000年7月第1版，第36页。） 在如许一种缺乏正当性证实的不不变的政权体系下，为了维护自身的长处，上下层之间必定出现人身依附干系，种种政治气力也基于此生长本身的派系气力。从个别角度来说，中心的气力并不克不及有用维护自身的平安与长处，傍边央政权失去权势巨子时，种种政治气力就必定依赖自身的气力来维系本身的职位。从国度的角度来说，构建政权体系必需创建在种种政治气力的附和之上，这种上下之间的干系是非常脆弱和不不变的。比方，东汉末年以弹压黄巾叛逆发迹的董卓、挟天子以令诸侯的曹操；本为朝廷重臣的李世民、唐末藩镇镇守的安禄山；以及清末民初的巨细军阀，他们无一不是靠人身依附干系生长本身的气力。从军阀内部的角度来说，效忠只是在军阀团体内部举行，而武士并不合错误中心集权的最高统治者效忠。这种特别的文化配景，导致了特别的权利布局。大一统的文化在作育同一的同时，也孕育着破裂盘据的不不变因素。 中国的农耕文明作育了有序的家庭协作和不变的社会布局，它在一开始就走在了其他东亚文明的前线，社会布局在一种精良有序的状态下简朴地循环生长，它将社会抵牾奇妙地在社会底层加以溶解。 因此这种先辈文明给这一地区中的居住者带来了良好的生存，也带来了一种自然的自我关闭感情，不大乐意去用新的方法改革社会布局，也没有契机让外来文化代替外乡文化。在这些极具韧性的文化泉源的作用下，加上在漫长的生长门路上，中华文化圈向外辐射文明的特点，使它渐渐成为整其中原民族的文化中央主义。进而导致每个政治气力都把同一和强权独裁作为终极目的，以为只有在大一统的状态下，才干有用地分派和利用权利，那些“暴徒窃国”者不外是由单个的权利寻求者转化而来。 鲁迅老师对这种民族性格做了深刻的论述：“中国人向来有点自负――只惋惜没有‘小我私家自负’，都是‘合群爱国的自负’。这便是文化竞争失败后，不克不及再见振技革新的缘故原由。”（注：《青年杂志》第1卷，人民文学出书社1973年版，第19页。）儒家理论在吸取了其他学派不雅点之后形成了本身的特色理论不雅念，让社会的各个因素都能精良有序地运作，不肯意容易去冲破它，因循保守的传统让本身无法容忍其他文化的打击。汗青上的少数民族对中原的统治向来被视之为非正统，这就意味着非中原中原正统的文化在国人看来都是外来的夷狄文化，天然更没有来由去加以精确看待，并与之交换了。 中国传统文化有一个非常坚固的特性，那就是不管统治阶级本身劈头于那边，终极不得不被中国固有的传统所同化，用传统的方法去办理国度。 众所周知，中华文化圈是一个包括有多种文化因素的庞大综合体，但是假如细致观察一下它的形成与生长就不丢脸出其在本色上具有猛烈的排它性。南方的游牧文明与中原地域的农耕文明始终难以融合，几千年的资源争取导致文明辩论不时，但辩论的效果却无一破例地被中国传统的儒家文化所同化，由于不管是谁来办理这个国度就必需接纳诞生于农耕文明的儒祖传统治国方法。 “卧榻之侧，岂容他人酣睡”标明了在这个国度只能由某一个权利代表来统治，犹如前面叙述的原理一样，一旦这个权利代表无法利用其权势巨子来有用地办理国度，那么军阀们就要袍笏登场了。他们不时地使用本身的气力牢固土地，进步本身在军阀政治游戏中的竞争筹码，到了必然的时间必定生长到彼此吞并，终极由一个新的强势群体来完成同一。如许一个盘据到同一的循环就形成了，而在完成这个历程的同时又在酝酿下一个新的循环，生长到必然阶段又将出现同一走向盘据的状态。 二、传统伦理道德不雅 在中国的传统文化中，有一个以儒家头脑为中央的伦理道德不雅，它在中国汗青上从未中断，坚持着两千多年的连续。儒家所提倡的纲常学说，其焦点在于差别职位之间要坚持绝对的不合错误等干系。子对父，妻对夫，臣对君，均要树立安稳的听从理念，中国人以家国天下为己任，人与人之间的干系是以家庭为纽带的，从而使家长制办理模式从单个家庭扩展到了整个国度的政治生存范畴。如我们已经看到的，中国的家庭模式很轻易发生独裁主义。……有些学者指出，为了管理黄河，构筑排水和浇灌体系，必要大量人力的协作，这也是中国发生集权政体的一个缘故原由。（注：费正清著：《中国：传统与变迁》，天下知识出书社2002年3月第1版，第33、34页。）国度有一个受之于“天命”的家长，其他人是这个各人庭中的成员，森严的品级制度包管家长的意志可以或许向下转达并加以实验，自天子以下的各级权要有个颇为好听的名字――怙恃官，但是“怙恃”之意的真正内在是下对上卖力，黎民要像听从本身的家长一样绝对听从父母官员，而各级官员又绝对效忠于君主的统治，这就是“君父”一词的由来。但是高屋建瓴的家长在拥有极大的主宰权的同时，对下不外是体恤下情，救济一点“恩情”罢了。 严酷的品级制度如同家庭中父亲与后代的干系，不成私自变卦与粉碎，越发谈不上变节了，如许整个国度自上而下举行着精良有序的办理和运行。对上级下令的服从外表上是依赖制度的束缚，但究其泉源则是源于对小我私家的敬畏和听从，只有如许才干包管在制度遭到粉碎的时间，统治者还能拥有权势巨子。 在品级制度下，传统道德中忠君干系的详细表现在上下级之间的听从上。一样平常以为，战国期间为权要政治制度的发生时期。由战功渐渐代替世袭身份，政治体制也由贵族制向权要制转化。皇权始终依托于其时最有权势的团体或阶级，总是依赖他们来举行统治，让他们担当宰相和高官。（注：吴宗国主编：《中国古代权要政治制度研究》，北京大学出书社2004年11月第1版，第2页。）因此，权要团体内部以及权要和受办理的黎民之间是一种详细而直接的听从干系，而权要与皇权之间的干系不外是一个信心，一个传统的忠诚理念在维系，这种效忠干系是间接的和非详细的。向上效忠的传统伦理规矩远不如直接的上下级听从干系来得有用，在皇权强盛时，中心的威慑足以坚持国度的正常运转。同时应当留意到，这种伦理规矩在政权创建和牢固阶段，重要依靠于对军究竟力的牢固，依靠于部队对国度的效忠。题目在于，部队起首是效忠和听从主座，然后才是向国度效忠。军权成为把握政权的柱石，成为各个政权利量依赖的工具，军事团体的首领也就会由于职位的紧张性而渐渐变化成为军阀了。 “军而成阀，总是成串成团，单独存在不克不及称阀，它上有源，下有根，上上下下自成体系。体系内下级要听从效忠上级”。（注：来新夏著：《关于军阀史研究》，载《西南军阀史研究丛刊》(三)，第4页。）在古代部队中考究“爱兵如子”的上下级干系，只有如许才可以“将士用命”发挥战斗力。近代军阀政治的鼻祖曾国藩就是深晓其中原理的人物。曾国藩在对士兵练习方面特殊注意把封建伦理道德不雅念同尊卑品级不雅念融合在一起，将军法与家规奇妙地联合在一起，用父子、兄弟、师生、友朋、同亲等亲谊干系粉饰、调度以至补充上下尊卑之间的干系，极大地淘汰了湘军内部将帅之间、士兵之间的摩擦和抵触感情，使士兵或下级易于尊重官长、听从官长、维护官长，为官长出生入死、卖命断送也在所不吝。（注：刘江船著：《论民初军阀盘据的文化缘故原由》，载《民国档案》1994年第3期。）由此可见，在传统文化模式下要得到部队的效忠，就必需用封建伦理道德不雅念去影响和束缚部队。同样的原理，一旦军阀成为了政权的把握者，它也必定用这种传统的模式去构建政权体系。由军而成阀，进而主宰政局形成军阀政治就顺势而成了。