孔子作《春秋》的题目，是两千年来学界研究最多、不合也最多，而且对我国封建时期政治、头脑、学术文化的生长影响深远的庞大题目。恒久以来，人们争论的焦点是：孔子有没有作《春秋》？作的是一部怎样的《春秋》？其《春秋》大义毕竟在那里？与之相干的另有：《左传》与《春秋》是什么干系？《左传》的作者毕竟是谁？等等。这些都是干系到史学、文学、哲学的庞大题目，两千年来学人对这些题目曾举行了种种探索，提出种种推测。然而，由于第一手资料的缺乏，难以得出明白而同一的结论，但谁也没有否认这些题目的学术代价。牛鸿恩老师却由于笔者的“人微”，果然表现不屑，说：“姚密斯是古今提出孔子作《左传》的第一人。她把题目看得太简朴，低估了两千年来的学人，高估了本身……她所谓孔子作传是‘先秦以来全部文籍……证实的铁的究竟’，足以引发人们思索。这即是说，两千年来的学人对付‘全部文籍’中无所不在、唾手可得的‘铁的究竟’，竟然个个置若罔闻，只有她一人‘敏锐地’出来揭‘秘’，这绝对背于情理”，于是想一棍子将其打垮，说“她的选题不具有学术代价”；以致株连到孔子、孟子、司马迁，称“孔子作《春秋》”乃孟子、司马迁的“圣化”“造伪”，通盘否认了孔子作《春秋》的史实。其态度之霸道、论证要领的主不雅果断、强辞夺理，说话之粗鲁，在笔者一生照旧第一次领教。 在学术上举行探索，颁发差别的见解，这本是最正常的征象，也只有在差别意见的争鸣中，才干鞭策学术不时进步。但象牛氏如许，由于对方作出迥异于前人的学术看法，而又不敷“大腕”，就对他的劳动结果、研究代价通盘否定，扣以“高估本身”“低估两千年学人”的罪名，实不多见。依照牛氏的逻辑，恪守习见或抄袭前人的倒是“谦善”“恭敬两千年学人”的美德了？ 诚然，“孔子作《春秋》”的题目，非常庞大，乃至令人望而生畏。在牛氏看来，如许的题目，象笔者如许既非“腕”们亦非“爷”们的，竟敢大胆干涉，并且竟敢向传统挑衅，颠覆两千年的习见，指出其误区，“绝对背于情理”。照此说来，在科学研究上也应当服从“长幼有序，贵贱有别”的祖宗遗训，那么，我们只应永久停顿在孔子、孟子的程度，不然，岂不是“高估了本身”，“低估了两千年的贤人”？牛老师大概忘了一个“绝对”真实的史实：当年曾令“九国之士逡巡遁逃而不敢进”、自以为“金城千里，子孙帝王万世之业”的秦国，却正是被陈涉――这个“壅牖绳枢之子”“才干不及中人”的“氓隶之人”，首举义旗颠覆，立下头功的。这是否也“绝对背于情理”？ 笔者自感才疏学浅，更不敢井蛙语海，只想为孔子作《春秋》这个迷误了两千年而又“绝对”有庞大“学术代价”的题目，作一点探索，为之作马前卒鸣锣开道。虽明知有人会“白眼”相对，却不想临阵脱逃。笔者没有“高估”本身的意思，恰好相反，正是两千年来学人对这个题目的种种探索、争议、研究，为笔者开辟了门路。笔者的论题和考据，正是在全面观察并吸取了前人研究结果的底子上才得到的，特殊是近代国粹大家章太炎、刘师培的有关研究中，他们已提出“传（《左传》）亦皆仲尼作也”[1]（《章太炎全集》三《检论》，《春秋故言》）的与笔者相近的看法，这给了笔者以极大的鼓动和支持（遗憾的是在孔子“修《春秋经》”这个基础题目上，他们未能挣脱传统习见，妨碍了他们对此题目作出更深入的探索）。笔者只是承其绪，纠其偏、博其证、成其果罢了。 关于“弑君三十六，亡国五十二”的再辩《淮南子》、司马迁等在称述孔子作《春秋》时，同等称道：《春秋》之中，“弑君三十六，亡国五十二”。这无疑是我们考明孔子《春秋》的紧张线索。牛鸿恩既然认可它是“汉人所统计的数字”，天然应按汉人的规范来统计才故意义。它既不应按左氏的不雅念规范来统计；固然也不克不及用唐人颜师古、清人梁玉绳之流的规范，更不克不及用牛老师自封为“范例”的“界定”去统计，不然，效果必定不会与汉人的数字同一。牛氏以为，《左传》桓公十八年，鲁侯于出访齐国时被杀，不克不及算“弑”。这只是牛老师的的“主不雅愿望”罢了。由于，《公羊传》作者――汉人――是明白称它为“弑”的。纵然从《左传》的纪录来看，外表上虽说是写“薨”，但从前后文看，明显是表示非天然殒命：“公会齐侯于泺，遂及文姜如齐。齐侯通焉。公谪之，以告。……享公。使令郎彭生乘公，公薨于车。”字里行间，作者都在表示，鲁桓公的被杀，是姜氏与齐侯合资行刺。汉人称为“弑”，并非没有原理。汉人明显说是“弑”，牛鸿恩却硬要不算；《左传》弑君明显是“三十六”，牛氏却硬要说成是“三十五”，这除了证实牛鸿恩“主不雅愿望”之“猛烈”以外，还能证实什么呢？趁便说一句，《左传》本领的作者，并没有对“弑”字下界定，他时而称弑君为“杀”，时而称之为“贼”。牛氏这么明白地予“弑”以“界定”，岂非不“背叛”《左传》本意吗？。 关于杀奚齐，牛鸿恩以为“应当视为弑君”，遗憾的是这并不克不及代表“汉人”的不雅点。《左传》作者称之为“杀”。僖公十年晋惠公虽称之为“弑二君”，然而是“欲加之罪”，夸大里克的罪名。《春秋经》记为“杀其君之子奚齐”，显见得是未正式称君。汉人对此的表明与牛氏差别，“《礼记・坊记》曰：“子云：升自客阶，受吊于宾位，教民追孝也。未没丧，不称君，示民不争也。故《鲁春秋》记晋丧曰‘杀其君之子奚齐’及‘其君卓’。”[2]（《礼记公理・坊记第三十》）案今《春秋经》僖公九年记：“甲子，晋侯诸卒。冬，晋里克杀其君之子奚齐”僖公十年记：“晋里克弑其君卓子及其医生荀息。”《左传》僖公九年称：“书曰‘杀其君之子，未葬也……荀息立令郎卓以葬。十一月，里克杀令郎卓于朝，荀息死之。”杀奚齐，在晋献公下葬前。按周礼，父未下葬，子不克不及称君，故称“杀其君之子”，而不称“弑君”。杀卓，在晋献公下葬后，故称“君”，且用“弑”字。牛鸿恩用本身的“主不雅愿望”，作出差别于汉人的“界定”，然后费了九牛二虎之力，考据出“弑君”之数为“三十”。然而，牛老师的规范及其统计效果，与笔者所研究的汉人统计之数，是风马不接的两回事，着实是“瞎子点灯白搭腊”。 关于“亡国五十二”，牛鸿恩老师的“考实”，简直考得比笔者详明，并指出了笔者的失误，笔者深表谢谢。但牛老师对《左传》中亡国数的统计照旧有遗漏处。比方僖公二十五年灭原。原，姬姓国，爵位为伯（详见顾栋高《春秋大事表・春秋列国爵姓及存灭表》），应当切合牛老师的“界定”，应列入“亡国五十二”的统计中。牛文对史料的阐发、“界定”及得出的结论，“主不雅愿望”太强，“凑”得“离谱”，不克不及令人佩服。比方“梁亡”，是不折不扣的灭国绝祀。但牛老师却辩白说，“梁亡”，“三传都以为是梁自取死亡，与其他‘礼乐征伐诸侯出’的亡人之国有别”，因而清除于“亡国五十二”之外。这是强辞夺理。考《春秋经》僖公十九年纪录：“梁亡。”《左传》僖公十八年书：“梁伯益其国而不克不及实也，命曰新里，秦取之。”十九年书：“梁亡，不书其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，则曰：‘某寇将至。’乃沟公宫，曰：‘秦将袭我。’民惧而溃，秦遂取之。”《经》与《左传》明显都写着“梁亡”，怎能不算“亡”？即便依照牛氏的“界定”来阐发，梁之亡，起首归罪于君主昏庸，大兴土木，不恤民情，导致民气崩溃，给秦以可乘之机而“取之”。然而，“秦取”，依然属于“征伐自诸侯出”；若秦不“征伐”不“取”（曰“取”，言征之易。但无疑仍要“征”，方能“取”），梁也不会亡。以是，无疑不克不及清除于“亡国五十二”之外。牛氏却“以为梁‘自亡也’，自不计入”？试问，有几多国度的死亡，能与内部的因素如败北、昏庸、无能、无礼等因素无关呢？就拿被牛氏确以为“亡国”的灭曹来说。起首是曹伯的“背晋而奸宋”（见《左氏传》哀公七年），招来宋人诛讨。宋国本来只想整整他，占他几个邑，本已预备收兵回程，“将行”。不想曹人不知趣，却“诟之”，唾骂不止，使“公闻之怒，命反之，遂灭之。”这不也是名符实在的自取死亡吗？为什么牛氏不把他也清除在外呢？可见牛氏也在为了自作掩饰而牵强附会地“凑”数字。 牛文说“‘三十六’‘五十二’都确有所指，是对《春秋经》《左氏传》通数的效果”。并夸大说“五十二”是指“绝祀”而言。但通数二书，亡国绝祀者着实远不止“五十二”。 笔者经再次观察，以为“五十二”不妥是灭国数，而是指孔子《春秋》所书的亡国变乱，并且重要是反应“诸侯不克不及保社稷”的环境而言。春秋时期灭国数百计，诸侯不克不及保社稷者不可胜数。以孔子学识之广博、治学之严谨，不成能只知道五十二个亡国之数。他作《春秋》，旨在总结汗青的履历教导，研究君为何被弑、国为何被灭，注意于对弑君亡国的汗青泉源的研究，取其典范者而书之，借此警示子女统治者，而不是盲目纪录或统计弑君亡国之数。故此“五十二”当是指“亡国”变乱，而不是指灭祀之国。 细察《左传》全书所写的灭国者，有两种差别笔墨。一种是孔子《春秋》所书，它们大多比拟详细写出亡国之因缘，并经常通过人物议论，突出题旨。另一种则似左丘明据《春秋经》而缮写的解经语。如成公六年《经》书：“取。”《左传》书：“取，言易也。”这明白是左氏所加的解经语，无任何现实意义。又如定公六年《经》书：“郑游速帅师灭许，以许男斯归。”《左传》书：“郑灭许，因楚败也。”这也显着是左氏表明《经》文的，非出自孔子《春秋》。雷同这些，显然不克不及统计于孔《春秋》的“五十二”之列。 考《左传》中切合前者的亡国变乱，有如下“五十二”事： 1））州亡 桓公五年“淳于公如州，度其国危，遂不复。”按，“淳于公”即《经》文之“州公”。州，姜姓国，都淳于，故称。“国危”“不复”云云，表示国灭。后入于杞，为杞都。（详见杨伯峻《春秋左传注》） 2）灭纪：庄公三年：“纪季以入于齐，纪于是乎始判。……”庄公四年：“纪侯不克不及下齐，以与纪季。夏，纪侯大去其国。”纪今后灭祀，不见于《春秋》。 3）灭谭：庄公十年：“齐侯之出也，过谭，谭不礼焉。及其入也，诸侯皆贺，谭又不至。冬，齐师灭谭。”） 4）灭遂 庄公十三年：“会于北杏，以平宋乱。遂人不至。夏，齐人灭遂而戍之。” 5）灭邓 庄公六年：“楚文王伐申，过邓。邓祁侯曰：‘吾甥也。’止而享之。骓甥聃甥养甥请杀楚子，邓侯弗许。三甥曰：‘亡邓国者必此人也。……十六年，楚复伐邓，灭之。” 6）灭息 庄公十四年：“蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子。楚子如息，以食入享，遂灭息。” 7）灭权 庄公十八年：“初，楚武王克权，使斗缗尹之。以叛，围而杀之。迁权于那处，…… 8、9、10）灭耿、霍、魏 闵公元年：“晋侯作二军，公将上军，大子申生将下军。赵夙御戎，毕万为右，以灭耿、灭霍、灭魏。……赐赵夙耿，赐毕万魏，以为医生。” 11）卫初亡 闵公二年 “冬，十二月，狄人伐卫。卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：‘使鹤，鹤实有禄位，余焉能战。’……卫师败绩，遂灭卫。……僖之元年，齐桓公迁邢于夷仪。二年，封卫于楚丘。邢迁如归，卫国忘亡。” 12）灭弦 僖公五年“楚斗谷於菟灭弦，弦子奔黄。于是江、黄、道、柏方睦于齐，皆姻亲也。弦子恃之而不事楚，又不装备，故亡。” 13、14）灭虢、虞 僖公五年“晋侯复假道于虞以伐虢。宫之奇谏曰：‘虢，虞之表也。虢亡，虞必从之。晋不成启，寇不成玩，一之谓甚，其可再乎？谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒”者，其虞、虢之谓也。’……弗听，许晋使。……冬，十二月丙子朔，晋灭虢，虢公丑奔京师。师还，馆于虞，遂袭虞，灭之。执虞公及其医生井伯，以媵秦穆姬。” 15）灭温 僖公十年“狄灭温，苏子无信也。苏子叛王即狄，又不克不及于狄，狄人伐之。王不救，故灭。” 16）灭项 僖公十七年“师灭项。淮之会，公有诸侯之事，未归，而取项。齐人以为讨而止公。” 17）灭梁 僖公十八“梁伯益其国而不克不及实也，命曰新里，秦取之。”僖公十九年“初，梁伯好土功，亟城而弗处，民罢而弗堪，则曰‘某寇将至。’乃沟公宫，曰：‘秦将袭我。’民惧而溃，秦遂取梁。” 18）灭须句 僖公二十一年“邾人灭须句。须句子来奔，因成风也。……” 19）灭邢 僖公二十四年“卫人将伐邢，礼至曰：‘不得其守，国不成得也。我请昆弟仕焉。’乃往，得仕。”僖公二十五年“春，卫人伐邢，二礼从国子巡城，掖以赴外，杀之。正月丙午，卫侯扑灭邢。” 20）灭原 僖公二十五年“冬，晋侯围原，命三日之粮。原不降，命去之。谍出，曰：‘原将降矣。’军吏曰：‘请待之。’公曰：‘信，国之宝也，民之所庇也。得原失信，何以庇之？所亡滋多。’退一舍而原降。迁原伯贯于冀。赵衰为原医生。” 21）灭夔 僖公二十六年“夔子不祀祝融与鬻熊，楚人让之，对曰：‘我先王熊挚有疾，鬼神弗赦而自窜于夔。吾是以失楚，又何祀焉？’秋，楚成得臣、斗宜申帅师灭夔，以夔子归。” 22）灭滑 僖公三十三年，秦将袭郑，到了滑，郑贩子弦高路遇，借犒师为名，机警地表示秦国郑已有备，同时陈诉郑国。“孟明曰：‘郑有备矣，不成冀也。攻之不克，围之不继，吾其还也。’灭滑而还。” 23）灭江 文公四年“楚人灭江，秦伯为之降服、出次、不举、过数。医生谏，公曰：‘同盟灭，虽不克不及救，敢不矜乎？吾自惧也。’君子曰：‘《诗》云：“惟彼二国，其政不获，惟此四国，爰究爰度。”其秦穆之谓矣。’” 24、25）灭六、灭蓼 文公五年“六人叛楚即东夷。秋，楚成大心、仲帅师灭六。冬，楚令郎燮灭蓼。臧文仲闻六与蓼灭，曰：‘皋陶、庭坚不祀忽诸。德之不建，民之无援，哀哉！’” 26）灭庸 文公十六年“楚大饥，戎侵其西南，……庸人帅群蛮以叛楚。……庸人曰：‘楚缺乏与战矣。’遂不装备。……秦人、巴人从楚师。群蛮从楚子盟，遂灭庸。” 27）灭舒蓼 宣公八年“楚为众舒叛，故伐舒蓼，灭之。” 28）陈初“亡” 宣公九年：“陈灵公与孔宁、仪行父通于夏姬……”宣公十年：“陈灵公与孔宁、仪行父饮酒于夏氏。公谓行父曰：‘征舒似女。’对曰：‘亦似君。’征舒病之。公出，自其厩射而杀之。”宣公十一年：“冬，楚子为陈夏氏乱故，伐陈。……因县陈。” 29）灭萧 宣公十二年“冬，楚子伐萧。……萧人囚熊适宜僚及令郎丙。王曰：‘勿杀，吾退。’萧人杀之。王怒，遂围萧。萧溃。申公巫臣曰：‘师人多寒。’王巡三军，拊而勉之。三军之士，皆如挟纩。遂傅于萧。”（《经》“楚子灭萧。”） 30）灭潞氏 宣公十五年“潞子婴儿之夫人，晋景公之姊也。酆舒为政而杀之，又伤潞子之目。晋侯将伐之，诸医生皆曰：‘不成。酆舒有三俊才，不如待后之人。’伯宗曰：‘必伐之。狄有五罪，俊才虽多，何补焉？……’晋侯从之。六月癸卯，晋荀林父败赤狄于曲梁。辛亥，灭潞。” 31）灭舒庸 成公十七年“舒庸人以楚师之败也，道吴人围巢，伐驾，……遂恃吴而不装备。楚令郎橐师袭舒庸，灭之。” 32）灭 襄公四年“邾人、莒人伐。”襄公六年“莒人灭，恃赂也。” 33）灭莱 襄公六年“四月，晏弱城东阳，而遂围莱。……丁未，入莱。莱共公浮柔奔棠。……四月，陈无宇献莱器于襄宫。晏弱围棠，十一月丙辰而灭之。迁莱于。” 34）灭逼阳 襄公十年“……晋荀偃、士请伐阳，而封宋向戍焉。……五月庚寅，荀偃、士卒攻逼阳，亲受矢石。甲午，灭之。” 35）灭舒鸠 襄公二十五年“舒鸠人卒叛楚。令尹子木伐之，及离城。……遂围舒鸠，舒鸠溃。八月，楚灭舒鸠。” 36）灭赖 昭公四年“遂以诸侯灭赖。赖子面缚……迁赖于鄢。……申无宇曰：‘楚祸之首，将在此矣。……” 37）再度灭陈 昭公八年“陈哀公元妃郑姬，生悼大子偃师，二妃生令郎留，下妃生令郎胜。……三月甲申，令郎招、令郎过杀悼大子偃师而立令郎留。……陈令郎招归罪于令郎过而杀之。九月，楚令郎弃疾帅师奉孙吴围陈，……灭陈。” 38）灭蔡 昭公十一年“楚子在申，召蔡灵侯。灵侯将往，蔡医生曰：‘王贪而王信，唯蔡于感，今币重而言甘，诱我也，不如无往。’蔡侯不成。三月丙申，楚子伏甲而飨蔡侯于申，醉而执之。夏四月丁巳，杀之……冬十一月，楚子灭蔡。” 39）灭肥 昭公十二年“晋荀吴伪会齐师者，假道于鲜虞，遂入昔阳。秋，八月壬午，灭肥，以肥子绵皋归。” 40）灭州来 昭公十三年“吴灭州来。令尹子期请伐吴，王弗许，曰：‘吾未抚民人，未事鬼神，未修守备，不决国度，而可民力，败不成悔。……” 41）灭陆浑 昭公十七年“九月丁卯，晋荀吴帅师涉自棘津，使祭史先用牲于洛。陆浑人弗知，师从之。庚午，遂灭陆浑，数之以其贰于楚也。” 42）灭 昭公十八年“人藉稻，邾人袭。人将闭门，邾人羊罗摄其首焉，遂入之。尽俘以归。子曰：‘余无归矣。’……” 43）灭鼓 昭公二十二年“晋之取鼓也，既献，而反鼓子焉。又叛于鲜虞。六月，荀吴略东阳，……遂袭鼓，灭之。以鼓子鸢归……” 44、45）灭巢 灭钟离 昭公二十四年“吴人踵楚，而边人不备，遂灭巢及钟离而还。