择要：人们通常以为，儒家美学头脑的一个紧张特性是考究质朴与实用，阻挡奢靡富丽，而且据此把“质朴为美”的美学不雅升华为中国传统文化的根本不雅念之一。如许来明白儒家美学不雅是不全面的。究竟上，儒家美学不雅存在着内涵的抵牾，它既有提倡“节用而爱人”即附和质朴与实用的一面，又有器重外表的“文饰”即提倡壮丽与华丽的另一面。在儒家的美学头脑体系中，壮丽与华丽都是权利、职位和礼节的象征，又是同他们所提倡的“礼”的头脑精密接洽着的。对“质朴为美”的提倡，更多地表示为道家、法家和墨家的美学不雅。在中国美学史上，儒家美学中对壮丽与华丽的赞赏，很难过到民间的认同。寻求壮丽与华丽的美学态度和艺术气势派头，还经常受到泛道德化的批驳。 要害词：壮丽 美 儒家 美学不雅 抵牾 当代美学理论以为，美有精美和壮美这两种根本形态，如许的分类要领是由西方美学史中的美与高贵演变而来的，而中国美学史另有别的一对与之相对应的观点，就是阴柔之美和阳刚之美。对美的形态作如许的分类，最早又可以追溯到 孟子所说的“充实之谓美，充实而有灿烂之谓大”（《孟子・经心章句下》）。在美学理论中创建起如许的对应干系，就形成了一种误解，使人以为美只有这两种形态。但就美的根本形态而言，至少另有第三种美学形态：壮丽之美，只不外这种美学形态经常受到人们的轻视和排挤，以为这种美比拟庸俗，并且对这种美的寻求还表示出一种奢侈华靡的生存态度，有背于中国人崇尚朴实、以质朴为美的传统不雅念，以是在美学著作中一样平常都开口不谈还存在如许一种美学形态。 实在以质朴为美也还不克不及简朴地当作是儒家的美学头脑，看待质朴的美和壮丽的美，儒家美学头脑存在着内涵的抵牾大概说二重性的规范。精确熟悉和评价儒家美学不雅中的这一内涵抵牾，对付中国美学史的研究和美学理论的生长与美满应当是不无裨益的。 “大”并不完全即是壮美 中国当代美学对美的形态的分别，重要泉源于西方美学史上对美与高贵的熟悉，而如许的分别要领恰恰顺应了中国传统的哲学不雅念。中国古典哲学以为，“一阴一阳之谓道”（《 周易・系辞上》），凡间的万事万物――乾与坤、天与地、阴与阳、刚与柔等等――都存在着相反相成的二元对立干系，《周易》：“阴阳合德而刚柔有体，以体天地之撰，以通神明之德”（《周易・系辞下》），“不雅变于阴阳而立卦，发挥于刚柔而生爻”（《周易・说卦》） ，“乾坤刚柔，比乐师忧” （《周易・杂卦》），“刚柔者，立本者也”（《周易・系辞下》） ，既从不雅念上，也从要领上建立了美的形态分类的哲学底子。 美学形态两分法的另一个紧张泉源是清代的古文家姚鼐对“阳刚之美”和“阴柔之美”的叙述。作为古文家，姚鼐运用中国传统的哲学不雅念来表明美的形态的二元对立的特点：“鼐闻天地之道，阴阳刚柔罢了。文者，天地之精英，而阴阳刚柔之发也”，“自诸子以降，其为文无弗有偏者。其得于阳与刚之美者，则其文如霆，如电，如长风之出谷，如崇山峻崖，如决大川，如奔骐骥；其光也，如杲日，如火，如金铁；其于人也，如冯高视远，如君而朝万众，如鼓万勇士而战之。其得于阴与柔之美者，则其文如升初日，如清风，如云，如霞，如烟，如幽林曲涧，如沦，如漾，如珠玉之辉，如鸿鹄之鸣而入寥廓；其于人也，乎其如叹，邈乎其如有思，乎其如喜，愀乎其如悲。不雅其文，讽其音，则为文者之性情况状举以殊焉。”（姚鼐：《惜抱轩文集》卷六，《复鲁非书》）姚鼐对美的形态研究的奇特孝敬在于，他 以中国古代哲学的阴阳、刚柔不雅念来表明文学创作气势派头的差别，并以富厚的比方对文学气势派头的外部状态作了生动的形貌，而以阴柔之美和阳刚之美这两种形态来归纳综合中国的文学艺术创作的根本气势派头范例也比拟切合现实。 我国早期开始引进西方美学头脑时，便接纳洋为中用的要领对美的形态作一分为二的分别。王国维在《古雅之在美学上之位置》中开始提出“美之为物有二种：一曰精美，一曰壮美。”他按照西方美学史上英国美学家博克和德国哲学家康德关于美和高贵的论断来加以发挥，提出：“美学上之区别美也，大率分为二种，曰精美，曰宏壮。自巴克（按：即博克）及汗德（按：即康德）之书出，学者殆视此为细密之分类矣。”（王国维：《静庵文集续编》，《古雅之在美学上之位置》）我以为，这就是我国当代美学理论对美的根本形态的最初的定名，今后，美学理论研究便相沿精美与壮美这两种形态来举行分类了。 如今我们可以来研究，能不克不及把孟子所说的“充实之谓美，充实而有灿烂之谓大”中的“美”与“大”，比附于西方美学中的“美”与“高贵”不雅念。孟子是在如许的语境下作出这一论断的：