择要：荀况初次游齐是在“年五十”而不是“年十五”，时间是在齐王末年；荀子曾三次来到齐国；荀子来齐国前曾游于燕；荀子游秦当在公元前265年前，而不是传统上所说的前262年。 要害词：荀况；行年；稷下 荀况是 战国末年儒学大家，对他的平生运动前人多有考订，但不停存在较大不合，不合的核心在于荀况初次游齐是在“年五十”照旧“年十五”，与此相干，在荀子是否曾游于燕，来齐国的次数等一系列题目上也发生差别见解。近些年郭店楚简的出土，引起学者对荀子与思孟及稷放学宫干系的浓重爱好，为澄清不合，有须要对荀子的行年重新举行考辨。 （一）荀子始游于齐是在“年五十”照旧“年十五” 荀子初次来齐国时的时间，是学术界争论的一个核心题目，争论因由于文献中的两处差别纪录。《 史记・孟轲荀卿列传》： “年五十始来游学于齐。驺衍之术，迂大而闳辩。也文具难施。淳于髡久于处，时得善言。故齐人颂曰：‘谈天衍，雕龙，炙毂过髡。’田骈之属皆已死。齐襄王时，而荀卿最为老师。齐尚修列医生之缺，而荀卿三为祭酒焉。” 别的，《荀子叙录》、《颜氏家训・勉学》也都说荀子“年五十始来游学于齐”。而东汉应劭《民俗通义・穷通》则说： “齐威、宣之时，孙卿有秀才，年十五，始来游学。至襄王时，孙卿最为老师。” 围绕这两处差别的纪录，近代以来在学者中心形成两大流派，此中从前说者有胡适（《中国哲学史大纲》第269-270页）、罗根泽（《荀卿游历考》，《诸子考索》364―365页）、蒋伯潜（《诸子通考》163页）等人；从后说者有清人汪中（《荀卿子通论》，《诸子集成》第二卷）和近人梁启超（《荀卿及〈荀子〉》）、钱穆（《先秦诸子系年・荀子十五至齐考》）、梁启雄（《荀子简释》附《荀子传徵》）、游国恩（《荀卿考》，《古史辨》第四册）、刘蔚华（《荀况平生新考》，《 孔子研究》1989年4期）等。以为荀子十五岁时来齐国，重要有以下几点来由：（一）《史记》所说“游学”是指修业，说荀子五十岁才来修业，不切合常理。（二）刘向《荀子叙录》说荀子来齐国事在“威王、宣王时”，若以五十岁盘算，到公元前238年春申君去世、荀子退居兰陵时，至少得有一百余岁，以是说“五十岁始来游学于齐”显着有误。（三）东汉应劭《民俗通义》有“年十五始来游齐”的纪录，晁公武《郡斋念书志》云：“《史记》所云年五十岁，为十五岁之讹。”故《史记》、《叙录》中的“五十”当为“十五”之误。 细致辨析，“年十五”说的来由并不克不及建立，荀子游齐应从《史记》等纪录，是在五十岁时。起首，昔人所说的游学，意思每每雷同本日所说的学术交换，而不但仅是指修业。说荀子五十岁才来修业，不切合常理，完满是误解。 其次，刘向《叙录》说“齐威王、宣王之时”游于齐，是由误读《史记》而来，自身是错误的。依照战国时田齐诸王的序次，应该是齐威王之后为齐宣王，齐宣王之后为齐王，不该该将齐宣王列在齐威王之前。若把它倒过来为“齐宣王、王之时”，也是不合错误的。由于刘向《叙录》中的说法是错误明白了《史记》而来，胡适说：《史记》“荀卿‘来游学于齐’以下，突然夹入邹衍、邹、淳于髡三小我私家的究竟，以致刘向误会了，以为荀卿50岁游齐，正在稷下诸老师正盛之时，不知这一段不干系的究竟，乃是上文论‘齐有三驺子’一节的错简。”①依照胡适的不雅点，《史记》这段笔墨应读为：“年五十始来游学于齐。田骈之属皆已死，齐襄王时，而荀卿最为老师。”以是《史记》只是说荀子五十岁始来游学于齐，以及在齐襄王时“最为老师”，而并没有说什么时间到的齐国。刘向误把文中的一段错简看成正式内容，故说以为荀子是在齐宣王、威王之时来到齐国的。因此，刘向《叙录》的这段纪录，对付探究荀子的平生履历没有现实的参考代价，更不克不及拿它作为立论的按照。 至于“五十岁”伪文的题目，前人也有考辨。汪中说：“颜之推《家训・勉学》篇：‘荀卿五十始来游学。’之推所见《史记》古本已云云，未可遽以为讹字也。”（《荀卿子通论》）以是想拿《民俗通义》的“十五岁”来颠覆《史记》、《叙录》 的“五十岁”，是行不通的。而把荀子游齐定在五十岁时，不但切合史书的纪录，并且在明白上也更合逻辑。《史记》记叙荀子来齐时用了一个“始”字，作“始来游学于齐”。这个“始”字含有来迟了的意思，如果“年十五”，决不用用“始”字了。