记得是在客岁，责任编纂特地赴京，邀我计划、主编一套关于《 周易》人生哲理的应用方面的丛书。这使我一时很犹豫。一则我固然研究过《周易》，但那是从文学和文献学角度举行的，并且只涉及古经局部（1）；再则自那以后，我固然不停想从哲学角度再对《周易》、尤其大传局部作些研究，却总苦于没偶然间（2）；三则我从来就没有想过要从“应用”的角度去研究《周易》，并且担心一说到《周易》的“应用”，人们就会想到占卦算命之类的事变上去。我是一直服膺“善易者不占”、“子不语怪力乱神”一类古训的。 不外，我末了照旧答允下来了。这重要是我的伴侣、任教于作为国度社科研究基地的山东大学周易研究中央的林忠军传授，给了我巨大的生理支持。我们决定配合主编这套丛书。他在《周易》研究方面的功力是我素所钦信的。况且另有我的伴侣们、尤其是在《周易》研究上造诣颇深、曾负担国度级周易研究项目标杨庆中博士的加盟，这更使我信心倍增。 转眼之间，已经寒暑，各方书稿，连续告成。批览之余，思量到这套丛书的读者层面的特别性，我想略谈一些想法，一是扼要普通地先容一下《周易》其书的环境，二是借此时机梳理一下我对《周易》哲理的多少感触，以就教于宽大读者。 1．研究《周易》的意义及其要领 《周易》是跟“玄学”挂钩的。这与“魏晋玄学”颇有干系。魏晋玄学的一个特点，是儒家头脑和道家头脑在相称水平上的合流，亦即论证“名教出于天然”。名教者，儒家伦理也；天然者，道家玄思也。两家头脑的这种合流是有文献依据的，这就是其时玄学家所谓的“三玄”：《老子》《庄子》《周易》。前两部书都是道家的，唯有《周易》向来是被视为儒家经典的：儒家以“六经”为原典，而《周易》为所谓“六经之首”。但究竟上，《周易》原本并无所谓哪家的。唯其云云，先秦诸子很多都跟《周易》有所关联。 不但云云，究竟上可以说：今后的一部中国头脑史，在相称水平上也是一部《周易》解释史。在汉代经学里，“易学”极为兴盛；董仲舒的哲学，所取于《周易》的不雅念尤为明显。接下来是魏晋玄学，已如上述。汉唐佛学也与《周易》多所关联，我们只须指出一点：般若学脱胎于玄学，这是众所周知的。至于宋明理学，此中的易学更是蔚为大宗，理学各人莫不治《易》，理学家每每同时也是易学家。直至当代所谓“新学”，《周易》仍旧发挥一种根本头脑模式的作用。比方当代新儒家开山祖师熊十力老师，便自宣称其“新唯识论”乃是“归宗大易”的。 由此看来，欲明白中国头脑文化而不知“易理”，殊不成能。那么，应该怎样研究《周易》？我想，起首要有一种精确的态度。所谓精确态度，我感觉最急迫的就是必需排除迷信。自80年代“易经热”以来，人们对《周易》表示出几种常见的迷信： 一是“应用的”迷信。思量到《周易》这部书的“筮书”特点，这一点是尤为紧急的。研读《周易》，起首必需防止那种求神问卦、占卜休咎的想法。你读《周易》的目标假如是想从那边面、进而从“神”那边捞取什么利益，诸怎样时升官、怎样发达之类的，那我劝你赶早放下别读了，由于读了也白费。这倒不是说我们读《周易》就没有一点现实用处了，不然我们写这套书来干什么？用处也是有的，但那绝对不是什么神神怪怪的未卜先知，而是可以或许为我们的现实生存提供些有益的头脑方法、处置惩罚要领罢了。 二是“科学的”迷信。现今学术界某些民气里，有一种很大的迷信，就是以为昔人比今人高超得多。在他们看来，好像不是猴子酿成了人，反倒是人越来越变得像猴子了。在《周易》研究方面，这种迷信的一种紧张表示是：以为《周易》比本日的科学还科学。《周易》是科学吗？我的答复是断然否认的。我们本日可以用科学的要领去研究它，但它自身并不是科学。我们用科学要领研究它，它就成为了科学的工具，正如我们用科学的要领去研究毛毛虫，毛毛虫也就成为了科学的工具。但是毛毛虫自身仍不是科学。有人以为《周易》比本日的物理学、天文学还科学，听说可以凭它发明新星！这着实是痴人说梦！就以我们所谓的易道“宽大悉备”来说，那也不外是说它属于那种比拟抽象的、哲理头脑层面上的工具，而越是抽象的原理，其实用的表明涵盖面固然也就越大，这也没有什么秘密的。实在，这恰好阐明了《周易》乃属于人类从前的一种尚未充实分化的不雅念形态。 三是“汗青的”迷信。《周易》内里涉及到不少汗青资料，后代关于《周易》的传注也涉及很多汗青资料题目。此中固然也有可以归入“信史”的，但是绝对不成迷信。比方《系辞下传》有一段说，汗青上的很多发明都是“取诸”《周易》某某卦的，这就不克不及说是史实。又如传统以为，伏牺发明白八卦，文王又推演为六十四卦，又和周公一起为之系辞等等，这些也都未必可信。当年顾颉刚老师提倡“疑古”，现今李学勤老师则又提倡“走出疑古期间”，自身都是不错的，但轻易被人们拿来走向极度，一“疑”就疑到了一无可取，一“走出”就走到了句句是真理。比来学界的倾向，就每每是后者。《周易》文本简直要被神化了。