内容提要 本文对《 周易转义》卷首九图加以考据。以为，九图虽非是书所应有，然亦非门人所依附。九图乃《易学发蒙》初版旧图，完全为朱熹编纂无疑。同时又对九图源流举行辩析，逐一指出其原委与演变历程。夸大了朱熹对邵雍天赋之学的推衍及对后代的影响。末了指出，考辨九图具有当代意义。以为区分各是各的天赋学，将有益于中国哲学史和宋明理学史的研究。 朱熹《周易转义》乃解释经传之作。由于是书自元代以后立于学官的职位，其影响水平非别的易学著作可与之比较。正由于云云，清乾嘉学派的先驱人物之一胡渭，以《周易转义》卷首九图为靶的，著《易图明辨》以攻其非。今见《四库全书》本《周易转义》，是依南宋咸淳乙丑九江吴革刊本誊录。卷首有《河图》、《洛书》、《 伏羲八卦序次》、《伏羲八卦方位》、《伏羲六十四卦序次》、《伏羲六十四卦方位》、《文王八卦序次》、《文王八卦方位》和《卦变图》九图。 《周易转义》卷首九图，是否为本书所应有？又是否出于朱熹之手？这简直是必要考据明确的题目。 一 、 九图非《周易转义》所应有 朱熹于《周易转义》释《系辞》“易有太极”一节之义曰：“一每生二，天然之理也。《易》者，阴阳之变。太极者，其理也；两仪者，始为一画以分阴阳；四象者，次为二画以分太少；八卦者，次为三画而三才之象始备。此数言者，实贤人作《易》天然之次第，有不假丝毫智力而成者。画卦揲蓍，其序皆然。详见《序例》、《发蒙》”，又释“河出图，洛出书，贤人则之”曰：“河图、洛书，详见《发蒙》”。《周易转义・筮仪》中有“卦变别有图，说见《发蒙》”之注。 朱熹属蔡元定起稿之《易学发蒙》，初刊于淳熙十三年（1186年）。是时《周易转义》尚未成书（1）。朱熹既然让读者参看《易学发蒙》所列之《河图》、《洛书》、《伏羲八卦序次》和《卦变图》，则证实《周易转义》本来没有这些图。这便是说，此九图不妥为《周易转义》所应有，而应该是《易学发蒙》之图。然而，今见明韩邦奇《易学发蒙意见》和清《周易折中・易学发蒙》，有《河图》、《洛书》，有六横图而无“伏羲”巨细二序次图，有《伏羲八卦图》与《伏羲六十四卦图》而无“方位”之名，有《文王八卦图》而无“文王八卦序次”图，有三十二幅变占图而无“卦变图”。即从图象异同看，《周易转义》卷首九图，今见《易学发蒙》有其五图，而不见有三“序次”图和一《卦变图》。 朱熹言“伏羲画卦天然次第”，是“从两仪、四象更加生来底”。《伏羲八卦序次》与《伏羲六十四卦序次》是以好坏方块象一阴一阳替换原卦爻标记作图，而“两仪”至“六十四卦”六横图则以原卦画标记作图。我们读《文公易说・杂问答・答袁枢》可知，当袁枢得到初版《易学发蒙》，即就所列易图提出“河图洛书是后人伪作”、“不妥以大衍之数参乎河图洛书之数”、“七八九六不成为四象”、“四爻五爻者无所主名”、“好坏之位尤不成晓”、“专为邵氏表明”等题目。此中所谓“四爻五爻者无所主名”与“好坏之位尤不成晓”，便是指以好坏方块所作《伏羲八卦序次》与《伏羲六十四卦序次》二图而言。“乾则三位皆白，三阳之象也；兑则下二白而上一黑，下二阳而上一阴也；离则上下二白而中一黑，上下二阳而中一阴也；震则下一白而上二黑，下一阳而上二阴也，巽之下一黑而上二白、坎之上下二黑而中一白、艮之下二黑而上一白、坤之三黑，皆其三爻阴阳之象也。盖乾、兑、离、震之初爻皆白，巽、坎、艮、坤之初爻皆黑，四卦相间两仪之象也；乾、兑、巽、坎之中爻皆白，离、震、艮、坤之中爻皆黑，两卦相间四象之象也；乾、离、巽、艮之上爻皆白，兑、震、坎、坤之上爻皆黑，一卦相间八卦之象也”、“一画为仪，二画为象，三画则为卦，则八卦备矣。此上若旋次各加阴阳一画，则积至三重再成八卦者，方有六十四卦之名。若径以八卦遍就加乎一卦之上，则亦如其位而得名焉。方其四画、五画之时未成外卦，故不得而名之耳”，由朱熹此辩可知：袁枢所得《易学发蒙》中有“好坏之位”二“序次”图。此二图正是今见《周易转义》卷首九图之《伏羲八卦序次》与《伏羲六十四卦序次》图。从《答袁枢》提及“卷首旧图”之语（2），可知其图正是指“好坏之位”二序次图而言。由此可以断定，此九图原为初版《易学发蒙》之图。正是朱熹征求了各方面意见之后，于再版《易学发蒙》中去掉了“好坏之位”巨细二横图，改画作六横图，以三十二幅变占图代替了《卦变图》，又删去了《文王八卦序次》图并对别的图名有所变动（改称《伏羲八卦方位》为《伏羲八卦图》；改称《伏羲六十四卦方位》为《伏羲六十四卦图》；改称《文王八卦方位》为《文王八卦图》）。