传统是久长的，是以往生存、聪明的点滴积聚，固然应当敬重。但传统并不是也不成能是不克不及改变的，由于很多传统自身也是“发明”的，只是久而久之这些“发明”也就成了“传统”。 比方在土耳其的当代化汗青中，基马尔厥功至伟，被称为“当代土耳其之父”，因他在20世纪20年代举行的一系列革新，使土耳其产生了深刻变革。其时为标明革新的刻意，他曾猛烈地克制戴传统的圆柱形土耳其星期帽。很多人以为这一禁令违背“传统”，因而引起猛烈反弹，一些地方还产生骚动，引发血腥变乱，一些人乃至因此被处以绞刑。本文不拟也不用阐发这一禁令是否恰当，只想指出一个引人深思的究竟，即被一些报酬捍卫“传统”乃至不吝“以身相许”的星期帽，引进土耳其实在也不外才百年韶光，是马赫默德二世在19世纪30年代作为一项代替穆斯林头巾的革新办法“发明”的，其时也因“反传统”引起猛烈阻挡。只百年时间，多年媳妇熬成婆，“反传统”的星期帽就演化成了“传统”。 同样，清末民初国人的“剪辫子”也曾碰到一些人的猛烈阻挡，以为违背“传统”。实在，“辫子”也不外只有二百余年的汗青。清王朝创建之初以“留头不留发，留发不留头”的武力逼迫汉人剃发留辫时，很多人也因其“反传统”而猛烈阻挡，一些地方乃至因此血流成河。然而只二百年时间，也是多年媳妇熬成婆，“反传统”的辫子也演化成了“传统”，乃至成为让一些人难以割舍的“民族特性”。 科举制度每每被人称为与“四大发明”相并列的巨大“发明”，从隋文帝的初创到清末1905年的废止，历经一千三百余年，可谓久长。但与此前漫漫光阴没有科举，而以血统、保举等选拔人才的更为久长的“传统”比拟，科举的“传统”则要短得多。当科举制被发明出来时，无疑是对以往“无科举”的久长传统的粉碎。可以说，科举制度是其时人的理性创造，并且还被其他一些国度效仿。而这种效仿，也是一种理性选择，是引进“他者”的制度而对“外乡”制度习俗的粉碎。 中外汗青上这种传统的“发明”，可谓屈指可数，不可胜数。究竟阐明，无数传统可以或许并且不停在不时的改变、变化之中。对此，非常器重传统的当代奥地利头脑家哈耶克有过出色而深刻的论述。不错，哈耶克的著作重要是针对人们“理性的自尊”，针对那种以为可以恣意、通盘阻挡、排除传统的头脑和理论，因而叙述了传统的紧张和人们应对本身理性的限度有苏醒的熟悉，但他绝非如今一些以他的理论来为传统作猛烈辩护的人所明白的“传统至上”的守旧主义者。他确实夸大文化、社会“自生自觉的演进”，但他以为能“自生自觉演进”的社会原型只是汗青的偶尔，对天下上大多数国度或地域而言，文明之希望始终是“外部影响的效果”，那些经过先发达国度泯灭大量经费、时间、精神等而形成的无偿赐予性知识，则使那些后发达国度可以或许在耗用远比此少得多的代价的境况下达致与发达国度划一的程度。只管“后发”国度大概不具有自生自觉性进步的条件，但只要有一些国度在领先，那么全部的后发达国度就可以或许随后继起。简言之，在社会进化中，具有决定意义的因素是经过模拟乐成有用的制度和风俗与做出的选择，对“后发”国度来说，这种对他人的模拟实即对自身很多传统的革新。他还以为，文明演进的一个紧张方面是“新不雅念一开始总是由少数人提出，后经广为流传而为多数所采用”。如今以哈耶克为传统辩护、严肃批驳五四新文化活动者也应反思一下，五四头脑家是否即这种提出新不雅念的“少数人”。 大概是担心或推测本身肯定会被人误解，哈耶克的煌煌巨著《自由秩序原理》（一译《自由宪章》）即以“我为什么不是一个守旧主义者”为其“跋”，以此作为末端，简直意味深长。在这末了局部，他对本身的学说作了高度归纳综合阐发，从学理上厘清本身与“守旧主义” 很多方面的实质区别。他指出：“守旧主义者的态度的根本特性之一就是恐惊变革，怯于信赖新事物”，而他的态度“则是基于勇气和信心，基于一种充实的预备，纵然不克不及预知变革将导向何方也要任它自行生长”。在给通盘反传统论、“理性建构”论以“极重打击”的紧张论文《建构主义的谬误》的末端，哈耶克仍恐被误为“守旧主义者”，因此明白写道：“我不得不马上提请你们留意，你们傍边的守旧主义者，只管在现在之前不停感触欣喜不已，但是如今却很大概要感触扫兴了，由于从我在上文中提出的种种不雅点中得出的适当结论基础就不成能是如许一种结论，即我们会极有信心地担当全部传统和旧有的代价。固然，它更不成能是如许一种结论，即人类社会生存中会存在一些科学不予质疑的代价或道德原则。”他确实注意知识的传承，但同样注意知识的流传，而“新知识”的流传每每引起“传统知识”的革新，并且，没有传统的革新也就没有文明的“演进”。