很多研究中国社会和文化的学者皆看清了中国事一个“被其汗青束缚的国度。”[1]然而，中国汗青中那些具有不变恒常性的工具毕竟是什么?这是个至今尚未解开的谜。正由于云云，在有关中国汗青和文化的研究(特殊是外洋的研究中才布满了多少自相抵牾的题目，诸如：为什么中国事一个向来最器重教诲的国度而均匀的受教诲程度又最低?[2]为什么中国历代有最富厚的市民生存却没有一个独立于政治体系的市民社会?[3]为什么自庄子以来政治家不停把“内圣外王”当成本身的最高寻求而中国却在很多庞大的汗青关头把地痞捧上政治舞台当主角?[4]为什么中国文化尽力宣扬内涵逾越而绝大多数中国人却急功近利、眼光短浅对面前的物质长处贪得无婪?[5]为什么中国既能敞开本身担当满清和马列主义等舶来品又能围绕着它们将本身关闭?[6]给出这些题目的美满答案必需对中国社会举行体系性研究。 本文中利用“文化”这一观点用于克罗伯和克拉孔的界说，他们把文化当作是成套的举动体系，其焦点是由一套传统不雅念，尤其是代价体系所组成的。新儒学家余英时老师以为，“这个见解同时留意到文化的团体性和汗青性”。[7]走出熟悉中国的狐疑正必要团体性和汗青性。既然是一个由汗青形成的团体性那它就不是单向的线性的因果接洽，必定是由多个维度或多个自变量决定的庞大的干系。“向度”即指中国文化空间的自变量。 一、向度 为中国文化空间确定座标有些雷同于帕森斯布局主义社会学⑧考察社会子体系的要领，同时又是拉兹洛广义进化论[8]要领的详细应用。用这种方法阐发中国文化，我们发明它的座标包罗下述三者。 1．政治整合。关于什么是整合最好利用协同砚的术语来举行表明。[10]一个包括多少个子体系的体系假如能实现协同结果(同步变革、举动同等)，即有序，此中必有一个子体系把其他于体系征服或称役使(slaving)，这个役使其他子体系的子体系即为序参量(orderingparameter)，它使整个体系出现有序的方法即为役使原理(slavingprinciple)。在中国漫长的汗青中，政治子体系就是这种整合社会的序参量。费正清用“中国遗产中的权利主义传统”[11]表达同一个含意。谢和耐见解与此雷同：经济运动也由于政治功效的突出上风而在那边未到达过在其他文明中的那种独立性和奇特性。”[12]亚当・斯密在其《国富论》中主张的自由主义经济，阻挡当局干涉经济的正常运转实在就是阻挡一个国度以政治整合社会。 “中国好像恒久处于静止状态，其财产大概在许久从前已到达该王法律制度所答应有的限度，但如果以其他规则，那末该领土壤、天气和位置所可答应的限度，大概比上述限度大得多。”[13]中国用政治整合社会的最典范的执法制度便是二元性的经济制度。自商、周的仆从主地皮国有制结体到秦汉止，中国的经济渐渐形成了二元性的布局特性：地皮全部制为官田、私田并举。财产布局则是农业的家庭谋划为主而手产业险些全部由国度把持，“故皆重盐、铁之利；而布帛互换盛行，亦皆重丝、麻的织作，无不设工官谋划，独占长处。”[14]自秦不停到明清农夫不停是二重人身依附干系，即地租归田主、赋役返国家。同时，税收在秦汉时期亦是两重性的，即皇室税收和国度税收离开。[15]这种二元的经济布局既增长了国度运转的经济消耗又极大地滞碍了经济的生长。并且几千年来，中国当局不停把持着人的保存权利，社会阶级之间的活动性非常差。人只是政治呆板上的锣丝钉。这是政治整合社会的必定效果。中国当局不停没有在代议制及其相应机构中建立其正当性，既无着实的立法机构和立法步伐，也无穷制当局举动的执法，如宪法。意识形态成了立法的按照和当局正当性的按照。中国的官方意识形态即儒家学说或称儒教。而儒教的宗旨之一便是主张意识形态专政，如 孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻，道之以德，齐之以礼，有耻且格”。( 论语・为政)张载则说得更露骨：“朝廷以道学政术为二事，此正自古之可忧者”。[16]韦伯对儒教的叙述不是完全精确，但他对儒教的实质的归纳综合可说刀刀见血：“儒教所要求的是对俗世及其秩序与习俗的顺应，归根结底，它只不外是为受过教诲的众人建立政治准则与社会礼节的一部大法典”。[17]儒教的这一实质决定了历代的中国政治精英团体始终对非精英的抵抗以及其自身的关闭。[18]他们从汗青中探求正当性的底子就缺乏为怪了。由于汗青是由官方史家纪录的精英到场的政治变乱。 2．家庭本位。“是家庭而不是小我私家、国度或是教会构成了中国最紧张的单元。每个小我私家的家庭是他经济帮助、平安、教诲、社会来往和娱乐的重要泉源。祭祖乃至是小我私家重要宗教运动的中央，在儒家的五种闻名干系中：君臣、父子、伉俪、兄弟、伴侣，三种由支属干系所定。中国的整个伦理体系倾向于以家庭为中央而不是以天主或国度为焦点。”[19]中国数千年的农村天然经济布局以及国度把持手产业生产窒息了分工和互换的生长是形立室庭本位的布局因素。占正统职位的儒家学说对孝梯的主张是家庭本位的头脑泉源。众所周知，儒家对父子干系的夸大是任何其他学说没有的。在孝的伦理准则中，父亲对后代的责任感和盼望、后代对父亲的忠诚和报偿两者是纵向的互动干系。因此，杜维明老师的不雅点――儒家学说的父子干系能・发生他者意识好像有些偏颇。[20]中国汗青几干年社会动乱一连不时也是家庭本位的一大成因。“在社会杂乱干系时，‘家庭’是构造人类的一种有用方法，但作为一种排他性的社会细胞，它不成防止地会发生局促的私见……。”[21]家庭本位在中国人的一样平常生存中既泛化为一些民俗也泛化为一些不雅念。西方人对中国民俗最百思不解的就是先人崇敬[22]以及由此发生的死者与生者在一个特别的天下里的互渗干系[23]，而对那些职位高贵和影响巨大的死者举行神化就是天然而然的了。把小我私家长处等同于反社会的自私举动则是家庭本位向社会的扩展，这和“国度”观点的内在相得益彰，强化了国度的支配职位。家庭本位和其泛化雷同于一种超循环机制，越来越安稳。 3．内涵逾越。当代学者险些对内涵逾越是中国人的精力寻求告竣了共鸣。钱穆和余英时师徒是内涵逾越精力的积极宣扬者。钱穆的不雅点――“西方文化的最高精力是外倾的宗教精力，中国文化的最高精力是内倾的道德精力”[24]――被余英时发挥殆尽。余英时以为，中国文化把人间秩序和道德代价归源于“帝”或“天”，但对此逾越源头只作必定而不去穷究到底。与西方不停坚信的此岸天下比拟，中国的逾越天下与实际天下却不是云云泾谓明白的。因此，中国的逾越天下没有走上外在化、详细化、情势化的途径。“ 孟子早就说过：‘尽其心者知其性，知其性则知天’。这是走内涵逾越的路，和西方外在逾越成一光显比较”。[25]如许，余英时就天然推出了中国人的“天人合一”、器重人伦、人的内涵代价自发本领以及生前和死后的边界并非清晰等不雅念。余英时用内涵逾越便把中国哲学的焦点头脑领悟起来了。 杜维明也把中国人的精力寻求归纳综合为内涵逾越，不外杜维明则更明白地指出内涵逾越是一种本体论特性，“从本体论上说，一小我私家的自我在它本身的的实际性范畴表现着最高的超脱；自我的充实实现无需任何外在的帮忙。从终极意义上看，自我的实现就即是人与天完全合一的实现……自我实现所包括的不外是对内涵精力性的寻求”。[26]杜维明还通过内涵逾越推导出了更富厚的政治学内容：“既然自我实现的本体论底子和实际气力被以为是牢固在人性和心灵的布局中，因此，恭敬人的尊严必定被信仰为遍及意义上的同等主义。[27]固然，熟知中国汗青的人都知道，杜维明的结论和究竟不符。当把中国文化的向度组合起来之后，我们会看到，中国文化不但不克不及生产纯粹理性的知识，更不克不及生产遍及意义的同等。