择要：“通变”与“正变”是中国传统诗学的紧张领域，而刘勰的“通变”与叶燮的“正变”各安闲两个领域中占据突出的职位。他们的头脑固然前后相隔一千多年，但其诗学头脑提出的汗青语境，针对的题目以及表达的情势等三个方面的相似性特性，使两者的比拟得到了大概性。 要害词：通变；正变；比拟；可比性 比拟是社会科学研究的紧张要领，正如美国粹者斯旺森所说，“没有比拟的头脑是不成思议的，假如不举行比拟，统统科学头脑和全部科学研究，也都是不成思议的。”Ⅲ但是，比拟是有条件的，这就是可比性题目。所谓“可比性”是指比拟工具之间的相通性。那么，刘勰的“通变”与叶燮的“正变”是否具备如许的可比性呢?刘勰为南朝梁文学理论家，《文心雕龙》被章学诚称为“体大而虑周”(《文史通义・诗话》)，叶燮是清初诗论家，《原诗》被林云铭称着“痛扫后代各持所见以论诗流弊。”(《原诗叙》)他们固然先后相隔一千多年，但都因其理论特色在传统诗学中占据紧张的职位；何况“通变”与“正变”都试图办理诗歌创作的实际题目，对诗歌的生长都曾起到过积极的鞭策作用。 怎样面临已有传统是诗学理论的庞大题目。在传统诗学中，这一题目又常常表示为复古与创新。对此差别的选择在很大水平上直接影响到诗歌的创作与理论的生长。刘勰的齐梁与叶燮的明清之际，正是这种抵牾辩论的会合期，使他们诗学头脑发生于雷同的语境，因此，在复古与创新之间便成为两者可比性的条件。 “汉末魏晋南北朝是中国政治上最杂乱、社会上最痛楚的期间，然而却是精力史上极自由、极解放、最富有聪明、最浓于热情的一个期间。”政治的杂乱使统治者无暇顾及头脑方面的控制，这为新头脑的发生让出了较大的空间。就诗学而言，本来依附于哲学、伦理学的头脑开始独立，而且，种种不相容的诗学不雅念又大概同存于一个空间。刘勰正处于“复古”与“新变”的争论点上。 就复古而言，西晋挚虞(?-311年)树立复古大旗，以为文学应“宣上下之象，明人伦之叙，穷理尽性。”(《文章流别论》)回到儒家诗教的老路，为人伦教养办事。当五言体诗从民间走向文人，成为主流之时，他又尽力提倡“四言为正”，伸四言，黜五言，表现其守旧性。裴子野(469－530)又在《雕虫论》中品评刘宋至齐梁诗为“吟咏情性”、“非止乎礼义”，对峙儒家诗教中央，“为文典而速，不尚丽靡之词。其制作多法古，与今文体异。”(《梁书，裴子野传》)服从“古法”。与此相应，东晋葛洪(281－341年)固然总体上倾向于儒，但文学不雅念却选择新变。与挚虞相反，他提出今文胜古文，对峙以为“古者事醇素，今者莫不雕饰”，是时移世改，理天然也。以萧纲(503－551年)为首的宫体墨客也尽力品评崇古宗经的文风，责怪他们“竞学浮疏，争为阐缓。玄冬修夜，思所不得。既殊比兴，正背风骚。”(《答湘东王和试诗书》)。萧子显梳理建安到刘宋的诗歌线索，以为“不相祖述”，提出“若无新变，不克不及代雄”的主张。萧统(501－531年)也在《文选序》中提出“踵其事而增华”，为新变开道。总之，刘勰正处于复古与创新针锋相对的期间。 叶燮的处境与刘勰相差无几。明代后期，文坛上也履历了复古与反古之争。高《唐诗品汇》跟随严羽，宗法盛唐。承他的路，李东阳开启了“七子派”，以为“宋诗深，却去唐远”，得出“诗自中唐而下统统吐弃。”(《明史・文苑传序》)“宋人于诗无所得”(《怀麓堂诗话》)的结论。可以说，明代从弘治到万历近百年间，从前七子为代表的模仿复古占尽了上风。尔后，王世贞承李梦阳，主张“言必秦汉，诗必盛唐，大历以后书勿读。”(《明史・文苑三・王世贞传》)以为“西京之文实。东京之文弱，犹未离实也。六朝之文浮，离实也。唐之文庸，犹未离浮也；宋之文陋，离浮矣，愈下矣，元无文。”(王世贞《艺苑卮言》卷三)但与此相对，反古倾向也应运而生。公安派代表袁宏道高举反古旌旗，以为“古有古之时，今有今之时，袭昔人语言之迹而冒以为古，是处寒冷而袭夏之葛者也。”(《雪涛阁集序》)诗歌之变不得不为，“诗之气，一代减一代，故古也厚，今也薄。诗之奇之妙之工之无所不极，一代盛一代，故古有不尽之情，今无不写之景。但是古何须高，今何须卑哉?”(《袁宏道集笺校》卷一八)等等，他们以“性灵”为中央，从“真”、“变”、“趣”、“奇”等方面对峙反古。当公安派渐变为浅率俚俗后，又有竟陵起而振之。对付公安、竟陵，钱谦益以为，“中郎之论出，王、李之云雾一扫，天下之人文才士始知疏瀹心灵，搜剔慧性，以荡涤摹拟涂泽之病，其功伟矣。机锋侧出，矫枉过正，于是狂瞽交扇，卑鄙公行，雅故灭裂，风华扫地。竟陵代起，以凄幽静独矫之，而国内之民风复大变。”固然对竟陵派褒奖过头，但也逼真地形貌了公安、竟陵的反古精力。厥后，对付晚明的复古与反古，作为主流意识形态代表的《四库提要》做了如许的归结：“盖明确三杨倡台阁体，递相摹仿，日就庸肤。李梦阳、何景明起而变之，李攀龙、王世贞继而和之，前后七子遂以仿汉摹唐，转移一代之民风。迨其末流，渐成伪体，涂泽字句，钩棘篇章，万喙一音，陈因生厌，于是公安三袁，又乘其弊而排诋之。三袁者，一庶子宗道，一吏部郎中中道，一即宏道也。其诗文变板重为轻便，变粉色为本性，致天下线人于一新，又复靡然而从之。”固然叶氏在新变略占上风之时，但仍处于复古与反古之间也是无疑的。 可见，刘勰与叶燮都处于诗歌创作中的复古与反古之间，即都面临着相似的诗学语境。刘勰拣出“通变”，叶燮提出“正变”，都是对复古与反古之争的回应。诗学语境的相似使它们之间取得了可比性。 刘勰的“通变”与叶燮的“正变”，目标在调和或消解复古与反古之对立，这就是两者针对题目的相通性。也就是说，“正变”与“通变”两个观点外延差别，但都力图消解如许的对立，这也为两者的比拟提供了大概。 在传统诗学中，“正变”与“通变”都有富厚的内在，如“正变”，在“诗”与“时”的干系中有汉儒的“风雅正变”；在诗歌生长中有“诗体代变”。“通变”也是云云，先有《易传》的“变则通，通则久”，后有司马迁的“通古今之变”，刘勰“通变”的诗学转向，再到皎然的“复古通变”论，以及唐宋八各人对“通变”的叙述等等，都有其特定的内在。那么，刘勰的“通变”与叶燮的“正变”是否有相通之处呢? 就刘勰的“通变”，至今比拟通行的阐释大抵可归纳出三种：一是“复古说”。最早见于清代学者纪昀的“今世之新声，既无非滥调，则昔人之旧式，转属新声。复古而名以通变。”后黄侃《文心雕龙札记》承纪昀之说，以为“通变之道，惟在师古，所谓变者，变世俗之文，非变古昔之法也。”月二是继续与改造说。马茂元《说通变》以为，“就其稳定的本色而言则是‘通’，就其日新月异的征象而言则为‘变’。”陆侃如也以为刘勰“称继续的干系为‘通’，称改造的环境为‘变’。”郭绍虞在《中国历代文论选》中也附和马老师的见解。三是会通、适变或创新。刘开国《“通变”杂谈》以为，《通变》是“研究怎样‘会通’，怎样‘适变’，怎样在‘会通’的底子上‘适变’。”张国庆则以为。“‘通’，重要有‘通晓’与‘开通’二义；其‘变’，指变革创新。‘通变’联言，指洞晓文学之情变；‘变通’成词，指通过变革创新使文学奇迹行路流通、生生不已。” 固然刘勰没有直接界定“通变”的内在，他的真实想法本日也无从知晓。这与刘勰自身表达的含糊性有关；何况语言是否可以或许正确地表达头脑也值得猜疑。以上三种阐释也只是后人以各自的“文化场域”审阅“通变”的效果。这种解释的多样性恰好标明观点内在的富厚性与鲜活性。但这几种解释，无论是复古，是继续与改造，照旧会通、适变或创新，都明白无误地标明了“通变”所针对的题目――为“复古”与“反古”开出药方，消解两者的对立。