学界老例，中国古代文学被分别为先秦两汉、魏晋 南北朝、唐宋、元明清等多少个单位（或断代）。为什么如许分别？为什么如许断代？学界好像没有举行过真正讨论，更没有明白的界定和阐明。乍一看，上述分别以汗青朝代更迭为依据，好像并未作更多思索，但稍加阐发又不尽然，由于它并未完全以汗青断代而断代文学史，而是将两个或两个以上朝代放在一起组成了相对独立的团结单位。为什么要如许组合而不是其他，这此中又不克不及说没有文学研究者的理性计划在内。任何一种老例都有其形成的缘故原由和按照，我们一方面要思索其公道性，但同时还必要坚持鉴戒，由于老例以其长期而遍及的影响每每轻易造成对某些汗青究竟的掩藏。就文学史断代而言，断代是否正确，单位组合是否公道，扳连到对相干文学期间生长的熟悉，尤其涉及到两个阶段文学史研究可否接榫、怎样接榫的题目。偶然候老例制约着研究实际，研究者又每每自发不自发地迎合强盛的老例。云云一来，两者就有大概协力导致文学史研究与原生态的文学生长发生隔阂。我以为“先秦两华文学”的断代就掩藏了先秦文学和两华文学各自的独立性和奇特性。先秦是一个文学尚未充实发育的期间，学者已有论及，这里重要谈谈汉代文学的奇特性及其研究时怎样排除惯性而与先秦文学举行有用的剥离题目。 先秦本来就是一个文学尚未得到充实发育的期间，秦朝焚书坑儒现实上斩断了文学由先秦通往汉代的生长脉络。汉王朝广开献书之路，这才有了刘向父子“领校秘书”的划期间工程，但汉代人在整理订正的历程中实在已经于偶然中将先秦文献打上了汉代的烙印，必然水平上使先秦文献产生了淬火后的失真。比年出土的先秦文物完全可以证实这一点。我们曾一度以汉人加工致理过的所谓先秦文献为原生态先秦文献，并以此来接续对汉代文学的研究，那么由此所出现出的两段文学史的接榫就不成能是没有题目的。比方，汉代文学研究中各人存眷的重要是四种文学文体，即散文、赋、乐府民歌、五言诗，盛行的研究中险些每一种都要与先秦文学挂钩，通过探求大要相对应的局部来比拟、讨论其生长，这就有了《诗经》与汉乐府民歌，楚辞与汉代辞赋，先秦汗青散文与马班史传散文，诸子散文与汉代政论散文。然而，由于如许做的来由并不充实，研究实践也存在种种难以自圆的。 比方把《诗经》与汉乐府民歌放在一起，以此来看汉代乐府民歌是怎样在《诗经》开创的“饥者歌其食，劳者歌其事”的实际主义传统下反应新期间的。从《诗经》说到汉乐府，把汉乐府看作《诗经》的后继者是有其公道性的，它与我们研究头脑中的民歌情结非常合拍。但是随着研究的深入，我们越来越狐疑：《诗经》是民歌吗？汉代文献明白纪录了汉乐府的出现，但汉代人记述的《诗经》的结集却很难让我们真正信赖春秋从前也真的和汉代一样会有当局派专人来卖力搜集整理民歌。另有，一进入汉代，《诗经》就成了不刊的经典，从未有人把它看作一样平常的民歌。我们必然说它是民歌，汉代人会同意吗？假如这个判定不切合汉代现实，而我们偏要把两者委曲续接在一起，如许得出的研究结论就大有题目。差别期间有差别的饥者之歌和劳者之歌，任何期间都有存眷实际保存的作品，但我们决不克不及简朴以为背面出现的就必然与前面有关，更不克不及简朴必定说前者对后者发生了什么影响或后者对前者有什么继续，偶然说得越必定大概离究竟越远。 再如从楚辞到汉赋。笼统而言，楚辞对汉代文化确实发生过大影响，此中一个紧张的缘故原由就是汉王朝开国时期的紧张成员大多是楚人，用楚语、写楚地、名楚物、诵楚声组成了以汉王朝焦点成员为代表的汉代根本的文化资源、文化认同和文化依靠。因此，汉代从团体上担当楚文化包罗楚辞那是再正常不外的事变。然而楚辞也并非铁板一块，屈原差别于宋玉无需辞费，纵然同属屈原作品的《离骚》和《九歌》现实上也存在很大差异。而说到汉代辞赋，它分多少种别，散体大赋无疑是其代表，以往研究多笼统地谈屈原作品对汉赋的影响，现实上屈原之后宋玉等楚国宫廷文人创尴尬刁难汉代散体大赋的发生才具有决定性意义。屈原的出身遭遇确实对汉代文人发生了震撼性影响，《离骚》为汉代文人提供了抒发“士不遇”情怀的范式，骚体赋应运而生，而屈原对其影响则偏重在精力倾向方面，《离骚》特殊是《九歌》的情绪表达方法是以楚地民间文化为底色的，而汉代骚体赋则缺乏这种浓重的民间色彩。因此，接洽由先秦到两汉的文学生长，楚辞和汉赋必定是不克不及不说的话题，但要明白研究条件，体察两者之间的渺小和曲折，大而化之，每每轻易出现毛病。