天下上没有比梦更神奇更能引发人们的好奇心。然而在梦的眼前人类却是那样的无知。科学也显得那样的无力。就算到了科技云云发达的本日，我们仍旧不克不及完全充实的相识梦的原理。我们可以给人类的基因组测序，但却无法找出人类的梦的“基因”。而中国古代对梦的研究是相称深入的，周代的统治者非常器重“梦”。在其伐殷的历程中，就以“朕梦协朕卜”来鼓动士气。可谓兵戈未斗，精力先战。厥后建立国度后专门设有占梦之官。 由于知识的官方化，梦的研究大概不停存在与统治阶层的内部。以是在先秦诸子的著作中对梦的阐发叙述黑白常稀疏的。也就没有体系或深入的研究。战国阿谁动乱的期间也不成能让精英们把重要的精神放在对梦的研究上。 先秦诸子中对梦的存眷无有如列子者。假如说别的学派对梦只是偶有论及的话，那么《列子》一书中有对梦专门的阐发与叙述。因而当代学者在研究中国古代梦的理论时，就不克不及不面临列子。就对“梦”的有爱好者以及平凡读者而言，可以瞥见《列子》一书关于梦的探究，是非常风趣与发人深思的。 一：纷纭的不雅点 列子对梦的探究一方面继续了前代对梦的研究结果，另一方面则有本身的思索心得。因而就显得纷纭繁杂。另一方面有是非常体系和理论化的。下面我们就进入其浩繁的别致理论不雅点之中。让精力做一次短暂的旅游。 （一）：神的叙述。 列子把人类的梦，当作是神游。其在《黄帝》中讲了黄帝华胥国的梦。此中列子说到：“不知斯齐国几万里，盖非舟车足力所能及，神游罢了。”他也熟悉到梦者梦时其形僵卧，而可感知另一个五彩的天下。那么必定有区别于形体的“神”的存在。梦中其形不至，必为神至。“神游”在我们本日看来是如许的平凡，而在其时对梦的认知识上却有偏重大的意义。对中国哲学也有深远的影响。有神论（指神能独立存在）与无神论者（指形神合一）在厥后几千年中的争论不休，其非常紧张的一点就是“神游”是怎样的状态。回到列子与梦的话题上，在先秦诸子的论梦中这是相称先辈与成熟的。墨子只是含糊的讲到：“梦卧之以为然也”。庄子到是比拟靠近列子的不雅点说到：“其寐也魂交。”固然魂交与神游非常的相似，但照旧不如“神游”的正确与逼真。荀子的表明是：“心卧则梦，偷则自行，使之则谋。”如许的熟悉是深刻的，但还较多的停顿在梦觉的分别上面。倒霉于梦论的睁开。而列子的“神游”触及了梦的内部，也为下一步的探索打下了坚固的底子。 “神遇”：列子也留意到了“神游”的范围性，假如只是人的神游而无梦中事物，那么照旧不敷成梦的。以是他在《周穆王》中讲道：“神遇为梦，形接为事。”梦者之神只有在与梦中物事交遇后才组成一个梦的天下。 “神凝”：同样在《周穆王》中提出了：“神凝者想梦自消”的不雅点。“神凝”是相对与平凡人的“神游”和“神遇”而言的。指出了人并不必然要做梦的，这就是闻名的“真人无梦”的不雅点。假如说庄子的“真人无梦”照旧想固然的话，那么列子的“真人无梦”则有了非常坚固的理论底子。 “神游”“神遇”“神凝”不雅点的提出，使人类对梦的熟悉到达了一个新的高度。使梦的研究走向了理论化与体系化。这是列子对梦学的庞大孝敬。 (二) 想与梦 《列子 周穆王》:“故昼想夜梦,神形所遇。故神凝者空想自消。”这里列子把梦与想等同起来，想是白天的神行，梦是眠时的神游。因而想与梦只是神在梦觉的差别状态下的两全。没有实质的差别。这里我们可以读一则周宣解梦的故事： 尝有问宣曰：“吾昨夜梦见刍狗，其占何也?”宣答曰：“君欲得美食耳!”有顷，出行，果遇丰膳。后又问宣曰：“昨夜尝见刍狗，何也?”宣曰：“君欲堕车折脚，宜戒慎之。”顿之，果如宣言。后又问宣：“昨夜梦见刍狗何也?”宣曰：“君家失火，当善护之。”俄遂火起。语宣曰：“前后三时，皆不梦也。聊试君耳，何以皆验邪?”宣对曰：“此神灵动君使言，故与真梦无异也。” 此载于《三国志 魏志》。这里周宣生长了列子的空想同一的理论。列子的想梦无异在周宣的手中给活用了。使得占梦者所占空间大大的阔展了。在殽杂了苏醒状态的头脑，和就寝状态的神想后，列子等人的齐梦觉的空想就有了一点理论底子。 确实列子很敏锐的指出了二者的同生干系，假如梦不存在，想也会消散。梦也不克不及脱离想而苟活。他把想与梦的同生性，生长成为等同性就是诡辩了。就好象物之于影，它们也具有同生性，但却不成以等量齐不雅的。 固然列子能提出这想梦干系，于梦的探究上是难能难得的。在其时具有进步性。 （三） 有接与无接 我们在回过头来看列子对梦与觉干系的叙述。其书中讲了：“神之交谓之梦，形之接谓之觉”的不雅点。这与庄子的“形开”“形闭”的论说有着同样深远的影响。明代的刘玑在〈正蒙会稿〉中的：“人之既睡而觉者，此谓形开而物接。”就综合了两人的不雅点。 然而人在睡梦中就真的“无接”了么？在列子的书中有：“籍带而寝者则梦蛇，飞鸟衔发则梦飞。”这就证实了睡者在梦时的客不雅状态可以影响梦乡。也阐明了人在就寝时照旧“有接”的。在西方肉体刺激形成梦的理论，一度占据了梦的研究的主导职位，以至于弗洛依德在〈梦的剖析〉一书中不得不花整整一个末节来论辩。 究竟上无论在中国古代的解梦书中，照旧西方的析梦著作中，肉体引发的梦，所占比例是很小的。以是“有接”“无接”还是列子之后许多学者乐于用来区分梦觉的叙述。 （四） 阴阳相对的不雅点 列子一书中有显着的相对主义的倾向。其对梦的叙述中也完满是依照阴阳相对的理论的。也成为了其研究梦的引导头脑。在继续了周礼的“梦有六侯”的不雅念时他相对的提出了“觉有八征”。在讲“神遇为梦”时也没忘了“形接为事”。在论梦因时说“阳气壮则梦涉大火而燔，阴气壮则梦涉洪流而恐惊。”总之这类两两相对的叙述在其书中非常的多。他的“古莽之国”的假想就是想阐明存在一个与实际天下的梦觉相反的国度。他讲的伊氏与役夫的故事中具然存在多种相对干系。（见尹氏与役夫梦的阐发）